Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2292/2021[88-3749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1307/2020 по иску Акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Екатерине Владиславовне, Пушкареву Евгению Дмитриевичу о признании сделок недействительными, встречному иску Казанцевой Екатерины Владиславовны к АО "Миасский завод железобетонных конструкций" о возложении обязанности заключить договор, по кассационной жалобе Акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей АО "Миасский завод железобетонных конструкций" Замрыга Д.В, Лузгина Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Миасский завод железобетонных конструкций" обратилось в суд иском к Казанцевой Е.В. о признании недействительными сделок - договора аренды имущества с правом выкупа от 02 мая 2017 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), договора купли-продажи недвижимого имущества N "данные изъяты" от 16 апреля 2018, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 11/17 недвижимого имущества с правом последующего выкупа, применении последствий недействительности сделок в виде передачи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность АО "МЗЖБК", возложении обязанности возместить стоимость пользования имуществом истца за период с 02 мая 2017 года до момента передачи указанного имущества истцу, зачесть в счет возмещения, ранее уплаченные денежные средства в размере 4 467 000 руб, размер стоимости возмещения за пользование имуществом истца на момент обращения в суд с учетом сумм к зачету в размере 4 647 000 руб. составляет 305 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что указанные сделки являются притворными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сделки носили безвозмездный характер. Имущество было передано Казанцевой Е.В. по цене, заниженной в несколько раз. Ответчик и Кодин В.Я. (бывший гендиректор) близкие родственники, сделка не была одобрена собранием акционеров.

Казанцева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "МЗЖБК" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого здания ремонтно-механического цеха с гаражом, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, назначение: нежилое, площадь 2316, 90 кв.м, инвентарный номер 17696, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, на условиях договора купли-продажи отраженных в приложении N1, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что все обязательства по договору аренды с правом выкупа от 02 мая 2017 года Казанцева Е.В. выполнила, уплатив предусмотренную договором цену. В свою очередь АО "МЗЖБК" от обязательств, предусмотренных указанным договором, уклоняется, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не заключает.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "МЗЖБК" было отказано, встречные исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель АО "МЗЖБК" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что выкупная стоимость имущества была занижена. Суд не дал оценку тому, что Казанцева Е.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя только с целью эксплуатации спорных объектов. Отмечает, что согласно уставу АО "МЗЖБК" все сделки должны быть одобрены советом директоров;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 310, статей 309, 485, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее вынесенное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года, вступившее в законную силу, установив, что предусмотренная договором аренды от 02 мая 2017 года выкупная стоимость недвижимого имущества 4 647 000 руб. Казанцевой Е.В. выплачена полностью, между сторонами заключен именно договор купли-продажи недвижимости, договор аренды с правом выкупа и договор уступки прав, допустимых доказательств заключения сделок по безвозмездной передаче имущества истцом суду не представлено, оспариваемые договора содержат все существенные условия, характерные для такого вида договоров, содержат подписи сторон, условия договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок притворными, и как следствие взыскания с Казанцевой Е.В. плату за пользование имуществом, переданным ей на основании заключенных договоров аренды с правом выкупа.

Удовлетворяя встречные исковые требования Казанцевой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная цена, установленная договором аренды от 02 мая 2017 года, Казанцевой Е.В. уплачена, АО "МЗЖБК" от заключения договора купли - продажи арендованного имущества уклоняется, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Казанцевой Е.В. права требовать заключения с ней договора купли продажи в соответствии с условиями заключенного договора аренды с правом выкупа.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности притворности оспариваемых сделок и наличии паровых оснований для заключения между Казанцевой Е.В. и АО "Миасский завод железобетонных конструкций" договора купли-продажи арендованного имущества, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что акционеры АО "МЗЖБК" не уведомлялись о совершении сделок, договоры заключены между родственниками в ущерб интересам общества без одобрения Советом директоров АО "МЗЖБК".

Проверяя аналогичные доводы и отклоняя их, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда обосновано отметила, что изложенные заявителем основания для признания недействительными вышеуказанных сделок были предметом рассмотрения исковых требований АО "МЗЖБК" по делу N2-1156/2019, судом было установлено, что договор аренды с правом выкупа был заключен по заниженной цене между родственниками, пришел к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение сторон при оформлении договора аренды, однако отказал в удовлетворении исковых требований АО "МЗЖБК" в связи с истечением срока исковой давности. Повторное рассмотрения требований о признании сделок недействительными по тем же основаниям не допускается, в связи с чем данные основания иска и аналогичные доводы кассационной жалобы не подлежат оценки.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Казанцева Е.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя только с целью эксплуатации спорных объектов, поскольку данные обстоятельства применительно к предмету спора, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судами по результатам их оценки выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выкупная стоимость имущества заведомо ниже его фактической стоимости, о притворности сделок повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи