Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2302/2021[88-3862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-60/2019 по иску управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Макарову Николаю Петровичу, действующему в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Макарова Назара Николаевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования иным жилым помещением по договору социального найма, по кассационной жалобе Макарова Николая Петровича, Макарова Назара Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объясненияМакарова Н.П, выслушав мнение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко обратилось в суд с иском к Макарову Н.П, действующему в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Макарова Н.Н, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"; признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что по договору социального найма от 05 сентября 2006 года N 1017 Макарову Н.П. предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадью 6 кв.м (койко-место). 02 февраля 2018 года наниматель в установленном законом порядке вселил в это жилое помещение несовершеннолетнего сына Макарова Н.Н, 13 августа 2001 года рождения. Распоряжением администрации г. Муравленко от 17 мая 2013 года N 764 жилые помещения многоквартирного дома N "данные изъяты" признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению Администрации г. Муравленко от 30 марта 2017 года N 445 управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко поручено в срок до 30 июня 2018 года предоставить гражданам, проживающим на условиях договора социального найма, другие благоустроенные жилые помещения на тех же условиях. Для переселения ответчику предложено жилое помещение в виде квартиры общей площадью 19, 7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", от вселения в эту квартиру Макаров Н.П. В связи с тем, что 12 декабря 2018 года проведены работы по демонтажу конструкций многоквартирного жилого дома и очистке территории общего пользования по адресу: "данные изъяты", истец просил признать Макаровых утратившими право пользования жилым вышеуказанным жилым помещением; признать за Макаровым Н.П. и Макаровым Н.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены. Макаров Н.П. и Макаров Н.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, находившимся по адресу: "данные изъяты", за ответчиками признано право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе Макаров Н.П, Макаров Н.Н. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что Макаровым в связи с аварийностью дома было представлено жилое помещение, неравнозначное по площади ранее занимаемому. Полагает, что имел право пользования на условиях социального найма всей комнатой, расположенной по вышеуказанному адресу, площадью более 20 кв.м, исходя из указанного обстоятельства должна была быть определена и общая площадь жилого помещения, предоставляемого в замен аварийного.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Макарова Н.П, прокурора Потапченко А.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора дарения недвижимого имущества от 05 января 2000 года N 06 ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" передало в собственность муниципального образования "данные изъяты".

15 декабря 2003 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", общежитие "УНИМО-80".

В соответствии с решением Муравленковской городской Думы от 25 апреля 2005 года N 401 "Об утверждении реестра специализированного муниципального жилищного фонда" к жилым помещениям в общежитиях относились жилые помещения по "данные изъяты".

По договору найма жилого помещения в общежитии N 1017 от 5 сентября 2006 года, заключенному муниципальным учреждением "Управление коммунального хозяйства" и Макаровым Н.П, наймодатель передал нанимателю во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 6 кв.м (койко-место), расположенное по адресу: "данные изъяты", для временного проживания в нем, в связи с работой.

Решением городской Думы г. Муравленко от 28 мая 2008 года N 411 "О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 25 апреля 2005 года N 401 "Об утверждении реестра специализированного муниципального жилищного фонда" из раздела 1 "Общежития" реестра специализированного муниципального жилищного фонда исключены комнаты в "данные изъяты"

С указанного времени Макаров Н.П. в соответствии с выданным ему ордером и заключенным договором имел право владения и пользования койко-местом в комнате по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма, где Макаров Н.П. зарегистрирован постоянно с 27 октября 2006 года, размер жилой площади 10, 45 кв.м (1/2 от площади всей комнаты размером 20, 9 кв.м).

На имя Макарова Н.П. был оформлен лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из занимаемой площади по 10, 45 кв.м, услуги регулярно оплачивались ответчиком.

Распоряжением администрации г. Муравленко от 17 мая 2013 года N 764 жилые помещения многоквартирного дома N "данные изъяты" в городе Муравленко признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу.

Со 2 февраля 2018 года по адресу: "данные изъяты", зарегистрирован также сын ответчика - Макаров Н.Н, 13 августа 2001 года рождения.

Ответчику с несовершеннолетним сыном для переселения предлагалось на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 19, 7 кв.м, однако, от переселения в него ответчики отказались.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, указал на то, что в силу статьей 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Кроме того, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам было предоставлено другое жилое помещение, общей площадью 19, 7 кв.м, что соответствует площади ранее занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа принимая решение об удовлетворении исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, также указала, что В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В силу части первой статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Между тем, согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиками, представляет собой комнату в доме коридорного типа, то данное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, предназначенную для использования в качестве места непосредственно проживания граждан в жилом доме.

Непосредственно в комнате отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Вместе с тем, в доме коридорного типа кроме жилых комнат имеются вспомогательные помещения (коридоры на этаже, где расположена комната, а также могут находиться другие вспомогательные помещения, например, туалеты, кладовые, кухни и т.п.), без использования которых пользование комнатной как жилым помещением невозможно. Сумма площади комнаты и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты, будет образовывать общую площадь помещения, занимаемую гражданами.

В соответствии с представленным по запросу судебной коллегии с целью восполнения доказательственной базы по делу техническим паспортом на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", ранее занимаемая ответчиками, расположена на первом этаже, общая площадь этажа 486, 5 кв.м, из них: комнаты общая площадь 272, 3 кв.м, площадь помещений общего пользования 214, 2 кв.м. Занимаемая ответчиками в комнате N 4, площадью 20, 9 кв.м, площадь составляет 10, 45 кв.м. Таким образом, площадь вспомогательных помещений, приходящихся на эту комнату, составляет 8, 23 кв.м. Таким образом, ранее занимаемая ответчиками площадь составляет 18, 68 кв.м.

Как следует из Выписки из реестра прав на недвижимое имущество, предоставляемое ответчикам жилое помещение - кв. N "данные изъяты", представляет собой квартиру на первом этаже, общей площадью 19, 7 кв.м.

Таким образом, предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую комнату и площадь вспомогательных помещений, приходящихся на эту комнату.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что площадь предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещение не соответствует площади ранее занимаемого помещения, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При вынесении апелляционного определения судом учтены как размер непосредственно занимаемой ответчиками комнаты в доме коридорного типа, так и площадь вспомогательных помещений, произведен соответствующий расчет, который судом кассационной инстанции признается обоснованным.

Ответчиками доказательства наличия у них права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, площадь которого превышает 10, 45 кв.м, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Кроме того, предоставление ответчикам жилого помещения осуществлено истцом в порядке переселения из аварийного жилья, носит компенсационный характер, в связи с чем, состояние здоровья Назарова Н.Н, не может являться основанием для предоставления дополнительной жилой площади в данном случае.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Николая Петровича, Макарова Назара Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи