Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2330/2021[88-3859/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев N9-1/2020 по частной жалобе Чудиновой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи о возвращении судебного приказа, по кассационной жалобе Чудиновой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N3 Серовского судебного района Свердловской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года, У С Т А Н О В И Л А:

Чудинова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" суммы штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Серовского судебного района Свердловской области от 3 июля 2020 года заявление возвращено взыскателю ввиду несоответствия заявления положениям ч.4 п.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года определение мирового судьи отменено, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по основаниям п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Чудинова С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, настаивая на том, что оснований для возврата заявления и отказе в выдаче судебного приказа у судов не имелось.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Чудинова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника АО "ЭнергосбыТ Плюс" штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу - электроснабжение в размере 12 852, 49 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 426, 25 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 386 руб.

Мировой судья, установив, что заявленные требования не являются бесспорными, в них усматривается спор о праве, что исключает рассмотрение требований в упрощенном процессуальном порядке, руководствовался положениями ч.4 п.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате заявления взыскателю. При этом, мировым судьей было разъяснено право обращения с данными требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение мирового судьи о возврате заявления Чудиновой С.А.вынесено на основании несуществующей нормы, отменил определение суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Разрешая по существу возникший спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленные Чудиновой С.А. требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию, что свидетельствуют о наличии спора о праве, постольку в соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказал.

При этом, судом отмечено, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при заявленных Чудиновой требованиях, в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.155 (1) - 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, не могут быть установлены в рамках приказного производства, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, в частности, подлежит выяснению вопрос о том, было ли принято ответчиком по обращению истца какое-либо решение, что возможно при реализации сторонами принципа состязательности в исковом судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанием рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.

Перечень требований, по которым судом выдается судебный приказ содержится в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления и доводов кассационной жалобы, требования Чудиновой С.А, основаны на несогласии с завышенным по её мнению незаконным начислением коммунальных платежей по электроэнергии, которые не относятся к бесспорным, подлежат разрешению в порядке искового производства со стадией исследования представленных сторонами доказательств, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Чудинова С.А. не лишена права обратиться с настоящими требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, определению правил подсудности и сроков обращения в суд.

Настаивая на том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, заявитель ошибочно толкует нормы материального права, приведенные ранее.

При этом заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определение мирового судьи отменено судом апелляционной инстанции, то оно не может быть предметом кассационного обжалования в соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Светланы Анатольевны без удовлетворения.

Судья Чаус И.А.