Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2361/2021[88-4216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2450/2020 по иску Черкашина Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Зуеву Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зуева Андрея Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Черкашин В.Н. обратился с иском к ИП Зуеву А.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 300000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; неустойки в размере 22047, 96 руб. с начислением до дня вынесения решения суда исходя из размера 3% в день от суммы 734 932 руб, но не более данной суммы; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 февраля 2019 года между Черкашиным В.Н. и ИП Зуевым А.Г. заключен договор подряда. Срок выполнения работ согласован до 11 июля 2020 года, стоимость работ - 734932 руб, Заказчик произвел предоплату в размере 300000 руб, однако, ответчик работы в полном объеме не выполнил, уведомив истца 10 апреля 2020 года о расторжении договора.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2020 года исковые требования Черкашина В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Зуева А.Г. в пользу Черкашина В.Н. денежные средства, уплаченные по договору подряда N 29-02/20 на проведение ремонтно-отделочных работ от 29 февраля 2020 года в размере 150247, 90 руб, неустойку за период с 01 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 96623, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Зуев А.Г. просит отменить указанные судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 февраля 2019 года между Черкашиным В.Н. (заказчиком) и ИП Зуевым А.Г.(подрядчиком) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: "данные изъяты". Цена договора согласована сторонами в размере 734932 руб, конечный срок выполнения работ 11 июля 2020 года.

Перечень и стоимость выполняемых работ определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение N1). Стоимость отделочных материалов в смете не учтена и оплачивается заказчиком отдельно (пункт 1.2 договора).

Подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ по мере необходимости, предоставляя заказчику необходимую отчетную документацию (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составила 734 932 руб.

Согласно пункту 6.1 договора авансовый платеж в размере 100 000 руб. производится заказчиком в течение трех с момента начала ремонтных работ выдачей заказчику расписки в получении денежных средств. Окончательный расчет производится заказчиком после окончания работ в течение трех банковских дней даты подписания итогового акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В качестве оплаты по договору истцом внесено 300000 руб.

20 марта 2020 года ответчиком составлен акт выполненных работ N 1 к договору подряда N 29-20/20 на общую сумму 242042 руб, из которых заказчиком приняты промежуточно выполненные ответчиком работы на сумму 82222 руб.

Согласно авансовым отчетам истцом принята закупка ответчиком материалов на общую сумму 67530, 10 руб.

Согласно пункту 11.4 договора в случае несоблюдения сроков выплат заказчиком либо неоплата строительных материалов заказчиком, необходимых для производства работ, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или продлить окончательный срок выполнения работ.

10 апреля 2020 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора подряда в связи с существенными нарушениями со стороны заказчика, выразившимися в неисполнении взятых на себя обязательств.

20 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика (работы не выполнены, ни одна из позиции сметы работ не закончена), потребовал возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб, а также возвратить материалы и оборудование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 719, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что окончательный расчет по договору производится по договору производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ, при этом промежуточные сроки выполнения работ договором не установлены, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений условий заключенного сторонами договора подряда, в связи чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму по договору за минусом стоимости фактически принятых заказчиком работ и материалов, неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности ответчиком факта выполненных работ на сумму 444403 руб. и освоение подрядчиком всей суммы аванса направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы ИП Зуева А.Г. о злоупотреблении правом со стороны Черкашина В.Н.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия Черкашина В.Н. при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы о не назначении судом экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, суд не нашел.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что пунктом 9.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1%, а истцом неустойка рассчитана в размере 3% от суммы договора, не состоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд указал, что, согласованный сторонами в договоре подряда размер неустойки в размере 0, 1% применению не подлежит.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки, штрафа, сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи