Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2389/2021[88-3978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4090/2020 по иску Администрации города Тюмени к Джафарову Гурбан Беджан оглы, Садыгову Ровшан Мехман оглы, Серебренниковой Татьяне Петровне о признании соглашений об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, по кассационным жалобам Администрации города Тюмени, Садыгова Ровшан Мехман оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений на жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Калининского районного суда г. Тюмени ответчика Садыгова Р.М, его представителя Латыпова Р.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, ответчиков Серебренниковой Т.П, Джафарова Г.Б, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Джафарову Г.Б. оглы, Садыгову Р.М. оглы, Серебренниковой Т.П. о признании недействительными (ничтожными) соглашения об отступном от 18 марта 2019 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок - аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности Серебренниковой Т.П. на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1114 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 260 кв.м; нежилое здание (склад) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г..Тюмени от 06 мая 2016 года на Джафарова Г.Б. оглы и Садыгова Р.М. оглы возложена обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное двухэтажное здание автомобильной мойки, расположенное по адресу: "данные изъяты", а именно - в одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 260 кв.м. В отношении данных ответчиков 29 августа 2016 года возбуждены исполнительные производства, которое не окончены, решение Калининского районного суда г..Тюмени от 06 мая 2016 года не исполнено. ПАО "Сбербанк России", являясь кредитором Джафарова Г.Б. оглы и Садыгова Р.М. оглы, уступило свои права требования ответчику Серебренниковой Т.П, с которой 18 марта 2019 года Джафаров Г.Б. оглы, Садыгов Р.М. оглы заключили нотариально удостоверенные соглашения об отступном, по условиям которых Серебренниковой Т.П. передано право собственности на принадлежащие ответчикам два земельных участка и два нежилых здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 260 кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 кв.м. Между тем, решением Калининского районного суда г..Тюмени от 06 мая 2016 года было установлено, что одноэтажное здание площадью 260 кв.м, было реконструировано путем пристроя, при этом оба здания стали представлять собой единый объект и по отдельности их существование невозможно. Таким образом, на момент заключения между ответчиками соглашения об отступном нежилые здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 260 кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 кв.м фактически не существовали.

Ответчики Джафаров Г.Б. оглы и Садыгов Р.М. оглы не являлись собственниками реконструированного нежилого двухэтажного здания и не могли передать его в собственность Серебренниковой Т.П, следовательно, не могли передать ей в собственность и земельные участки, на которых расположено самовольно реконструированное здание. В настоящее время переданные по спорному соглашению земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1114 кв.м, право собственности на который, зарегистрировано за Серебренниковой Т.П.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2020 года исковые требования Администрации г. Тюмени были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Администрация г. Тюмени просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что несуществующие объекты не могли быть переданы по передаточным актам, неисполнение решения Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2016 года свидетельствует об отсутствии объектов, указанных в соглашениях об отступном. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик Садыгов Р.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что спорное соглашение об отступном не соответствует требованиям закона, поскольку его предметом является самовольная постройка. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что признание соглашений об отступном недействительными не влечет восстановления каких-либо прав Администрации г. Тюмени. Отмечает, что не представлены доказательства проведения работ по приведению объекта с кадастровым номером "данные изъяты" в первоначальное состояние либо его сносу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 128, 130, 168, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2016 года на Джафарова Г.Б. оглы и Садыгова Р.М. оглы возложена обязанность привести за свой счет в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу самовольно реконструированный объект капитального строительства - двухэтажное здание автомобильной мойки, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Трактовая, 50, 52, в первоначальное состояние - в одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 260 кв.м, которое не исполнено по настоящее время, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона, поскольку на момент их заключения нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" фактически не существовали, на передаваемых земельных участках была расположена самовольная постройка, право собственности на которую у Джафарова Г.Б. оглы и Садыгова Р.М. оглы не возникло. При этом суд исходил из того, что спорные соглашения нарушают права истца - Администрации г. Тюмени, на которого возложена обязанность по выявлению самовольных построек и обращению в суд с исками об их сносе.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не согласилась, поскольку они не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что соглашения об отступном предусматривали передачу права собственности тех объектов недвижимости, сведения о которых (наименование, местонахождение и параметры) соответствуют записям в ЕГРН, зарегистрированные права ответчиков Джафарова Г.Б. оглы, Садыгова Р.М. оглы в отношении предметов соглашений об отступном являлись актуальными, в судебном порядке оспорены не были, в связи с чем оснований для признания соглашений об отступном недействительными не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения в суд с настоящим иском приобретенные Серебренниковой Т.П. здания фактически снесены, на их месте возведено иное трехэтажное здание, земельные участки объедены в единый земельный участок, указал, что последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости осуществлены быть не могут.

Так же, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда отмечено, что у истца Администрации г. Тюмени отсутствует правовой интерес в признании соглашений об отступном недействительными, поскольку спорные сделки не нарушают прав и законных интересов органа местного самоуправления, их признание недействительными не влечет восстановления прав истца. Полномочия Администрации г. Тюмени, как органа, осуществляющего выявление самовольных построек и надзор за соблюдением земельного законодательства, при наличии признаков самовольной постройки у существующего в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объекта недвижимости, подлежат реализации путем обращения в суд с требованием о сносе или приведения в соответствие с градостроительным регламентом объекта самовольного строительства.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми соглашениями и избрании ненадлежащего способа защиты прав, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом - Администрацией г. Тюмени, не являющейся стороной соглашений об отступном, не представлено доказательств тому, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Правомерно судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы истца о том, что спорные соглашения нарушают их права, поскольку в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых имеется судебное решение о приведении их в первоначальное положение, Администрация г. Тюмени лишилась возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность о приведении имущества в прежнее состояние, не препятствует использованию института процессуального правопреемства, если до перехода права собственности действия по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние не были выполнены предыдущим собственником имущества, в связи с чем доводы жалоб о том, что спорные соглашения препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда по иному гражданскому делу, способствует формированию мнения о необязательности судебных решений, о том, что отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Тюменского областного суда фактически дала оценку вступившему в законную силу судебному решению Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2016 года, которое до настоящего времени не исполнено, подлежат отклонению.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что спорные соглашения заключены в отношении самовольно реконструированного здания, которое в силу абзаца 1 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом сделок, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорные соглашения заключены в отношении нежилых зданий с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 260 кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 900 кв.м, право собственности на которые оспорено не было, факт продажи данных объектов при наличии их обременяя обязательствами, установленными решением суда в виде приведения их в первоначальное положение, о ничтожности сделок не свидетельствует.

Ссылки заявителей на то, что ответчик Садыгов Р.М. оглы так же поддерживает заявленные исковые требования Администрации г. Тюмени правового значения для разрешения заявленных Администрацией г. Тюмени требований не имеют, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правового интереса у истца по настоящему делу для оспаривания спорных соглашений, сам Садыгов Р.М. оглы с требованиями о признании соглашений недействительными в суд не обращался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Тюмени, Садыгова Ровшана Мехман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи