Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2438/2021[88-3917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-820/2020 по иску Осташева Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осташева Сергея Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осташев С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения 106 900 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходов по составлению досудебной претензии 5 000 рублей, по оценке 15 000 рублей, почтовых расходов 187 рублей 24 копейки, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Hyundai HD County SWB причинены механические повреждения. После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытка выплата не была произведена. Оценив размер ущерба самостоятельно, он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осташев С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что страховая компания в нарушение требований закона не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не осмотрела его по месту нахождения, о чем он просил при подаче заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая. Полагает, что неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в его пользу, так как страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы истца не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 года принадлежащее Осташеву С.Г. транспортное средство Hyundai HD County SWB было повреждено.

Риск гражданской ответственности Осташева С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 28 февраля 2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения по адресу: "данные изъяты", ввиду его крупногабаритности, на которое ответчиком дан ответ от 01 марта 2019 года о возможности рассмотрения указанного заявления после предоставления необходимых документов.

04 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Осташева С.Г. направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя 07 марта 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: "данные изъяты", для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

07 марта 2019 года осмотр транспортного средства не состоялся, о чем свидетельствует протокол осмотра территории от 07 марта 2019 года, составленный сотрудником ООО "ТК Сервис Регион".

13 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Осташева С.Г. направлена телеграмма с просьбой сообщить о месте нахождения транспортного средства Hyundai HD County SWB для проведения осмотра в срок до 15 марта 2019 года либо представить его на осмотр 15 марта 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты"

19 марта 2019 года в адрес Осташева С.Г. направлено уведомление о возврате его заявления без рассмотрения ввиду непредставления им поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра.

10 июня 2019 года Осташевым С.Г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 106 900 рублей на основании оценки, проведенной им самостоятельно, расходов по оценке 15 000 рублей, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" попросило предоставить необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Также суд установил, в ходе рассмотрения настоящего дела 28 января 2020 года истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

После осмотра 28 января 2020 года поврежденного транспортного средства и дополнительного осмотра 04 февраля 2020 года по просьбе потерпевшего, страховая компания произвела расчет и 17 февраля 2020 года выплатила Осташеву С.Г. страховое возмещение в размере 63 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 15.1-15.3, 21 статьи 12, статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен ввиду уклонения Осташева С.Г. от его предоставления.

При этом, суд отметил факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок после предоставления полного пакета документов, а также поврежденного транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Осташева С.Г. о том, что страховая компания при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая не выполнила свои обязательства по договору и не произвела осмотр транспортного средства по месту его нахождения, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" предпринимались неоднократные попытки для проведения осмотра транспортного средства истца, в том числе по месту его нахождения, о чем просил страхователь, однако осмотр не состоялся по вине самого истца, уклонившегося от предоставления поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат взысканию, поскольку страховой компанией добровольно не исполнены обязательства, являются ошибочными.

Полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство были предоставлены в ПАО СК "Росгосстрах" только после повторного обращения Осташевым С.Г. в страховую компанию. Осмотр транспортного средства состоялся 28 января 2020 года, а также 11 февраля 2020 года был произведен дополнительный осмотр, после чего в установленные Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, 17 февраля 2020 года, ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков осуществления страховой выплаты после повторного обращения Осташева С.Г. с заявлением. С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

При этом, суды правильно не приняли во внимание дату первоначального обращения Осташева С.Г, поскольку истцом не были исполнены обязанности, возложенные на потерпевшего Законом об ОСАГО о предоставлении как полного пакета документов, так и поврежденного транспортного средства на осмотр.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 года был поврежден автобус, принадлежащий истцу, то суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что согласуется с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 41 и 59 постановление Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осташева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи