Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2453/2021[88-3969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1566/2020 по иску Низамовой Хадичи Хакимжановны, Низамова Ильяса Гилязовича, Низамова Игоря Ильясовича к Низамовой Разифе Туктагуловне, Низамовой Регине Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Низамовой Разифы Туктагуловны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низамова Х.Х, Низамов И.Г, Низамов И.И. обратились с иском к Низамовой Р.Т, Низамовой Р.И. об определении порядка пользования квартирой N "данные изъяты" дома N "данные изъяты". Просили передать в совместное пользование Низамовой Х.Х. и Низамова И.Г. комнату жилой площадью 17 кв.м, с балконом площадью 2, 7 кв.м, и комнату жилой площадью 12, 6 кв.м, с лоджией площадью 5, 8 кв.м; в пользование Низамова И.И. - комнату жилой площадью 10.2 кв.м; в совместное пользование Низамовой Р.Т, Низамовой P.И. - комнату жилой площадью 12, 7 кв.м. Места общего пользования (кухня, два встроенных шкафа, коридоры, туалетную и ванную комнаты) передать в совместное пользование сторон.

В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон. Фактически сложился порядок пользования данным жилым помещением. Однако, от заключения соглашения о порядке пользования жилым помещением ответчики отказываются.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования Низамовой Х.Х, Низамова И.Г, Низамова И.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Низамова Р.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Низамовой Х.Х. (1/2 доли), Низамову И.Г. (1/4 доли), Низамову И.И. (1/8 доли), Низамовой Р.Т. (1/16 доли), Низамовой Р.И. (1/16 доли).

Брак между Низамовым И.И. и Низамовой Р.Т. прекращен 16 октября 2019 года. Низамов И.И. является инвалидом первой группы (с 01 июня 2015 года), Низамова Р.И. является инвалидом третьей группы с детства.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28 мая 2020 года спорная квартира имеет общую площадь 74, 9 кв.м, жилую площадь 52, 5 кв.м, состоит из 4 жилых комнат площадью 17 кв.м, 12, 6 кв.м, 12, 7 кв.м, 10, 2 кв.м. К комнате жилой площадью 17 кв.м, примыкает балкон площадью 2, 7 кв.м, а к комнате жилой площадью 12, 6 кв.м, примыкает лоджия площадью 5, 8 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования данным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Низамов И.Г, Низамов И.И. исковое заявление не подписывал, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства того факта, что за Низамова И.Г. и Низамова И.И. исковое заявление подписано третьим лицом.

Не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и ссылка кассатора на то, что истцы не обращались к ответчикам в досудебном порядке с вопросом согласования порядка пользования совместным имуществом.

Апелляционный суд не должен отменять законное и обоснованное решение суда первой инстанции только на том основании, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (пункт 24 Обзора Верховного суда N 4 (2020).

Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка по делам об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор лишена права пользования балконом, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявитель признавал сложившийся порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым и были удовлетворены исковые требования.

Низамова Р.Т. балконом не пользовалась. Пользование балконом Низамовой Р.И. было не постоянным и не может свидетельствовать о наличии сложившегося между сторонами иного порядка пользования спорным жилым помещением, чем тот, что заявлен в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении жилищных прав ответчиков повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низамовой Разифи Туктагуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи