Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2455/2021[88-3918/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-148/2020 по иску Меньщиковой Нины Александровны к Пахомову Михаилу Юрьевичу, Администрации города Кургана, Александровой Веронике Александровне, Петрову Борису Степановичу, Косову Олегу Евгеньевичу, Маслаковой Татьяне Николаевне о признании и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Пахомова Михаила Юрьевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2020 и апелляционное определение Курганского областного суда от 08.12.2020, установил:

Меньщикова Н.А. обратилась в суд с заявлением к Пахомову М.Ю, Администрации города Кургана, Александровой В.А, Петрову Б.С, Косову О.Е, Маслаковой Т.Н. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находилось дело по иску Меньщиковой Н.А. к Пахомову М.Ю, Администрации города Кургана, Александровой В.А, Петрову Б.С, Косову О.Е, Маслаковой Т.Н. о признании и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" За время судебного разбирательства истец понесла судебные расходы на общую сумму 67 500 руб, из которых 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, 26 000 руб. - на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. - на оплату услуг нотариуса.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 08.12.2020, заявление Меньщиковой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Пахомова М.Ю. в пользу Меньщиковой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 56 000 руб.

В кассационной жалобе Пахомов М.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие в деле лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами, Меньщикова Н.А. обратилась в суд с иском к Пахомову М.Ю, администрации г. Кургана, Александровой В.А, Петрову Б.С, Косову О.Е, Маслаковой Т.Н. о признании и исправлении реестровой ошибки.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.05.2020 исковые требования Меньщиковой Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", допущенную кадастровым инженером Пахомовым М.Ю.; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", путем внесения сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в Единый государственный реестр недвижимости согласно плану границ N 5 к экспертному заключению ИП Степанова А.В. от 17.01.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.04.2019 между "данные изъяты". (исполнитель) и Меньщиковой Н.А. (заказчик) заключен договор N 04.30 на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в сумме 40 000 руб. Факт оплаты оказанных Меньщиковой Н.А. услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 30.04.2019.

Кроме того, Меньщикова Н.А. произвела оплату назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Меньщиковой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив степень участия представителей истца в подготовке дела, а также в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, его сложность, исходя из процессуального результата разрешения спора, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу постановленного по делу решения. Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, а также тот факт, что судебным актом от 21.05.2020 установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении определения (описания) границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Пахомовым М.Ю, суд указал на необходимость взыскания судебных расходов только с указанного лица. Судом учтено отсутствие доказательств обращений за исправлением реестровой ошибки к заинтересованным лицам и препятствий с их стороны суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами судебных расходов при процессуальном соучастии ответчиков (со ссылкой на невозможность исправления реестровой ошибки единолично кадастровым инженером Пахомовым М.Ю, без участия иных соответчиков во внесудебном порядке), с учетом фактических обстоятельств данного дела, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инициированный Меньщиковой Н.А. спор возник в результате действий кадастрового инженера Пахомова М.Ю, допустившего реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Поскольку предъявление Меньщиковой Н.А. иска не было обусловлено нарушением или оспариванием её прав остальными ответчиками по делу и не являлось следствием правового поведения данных ответчиков, оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу судебных расходов судом правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пахомов М.Ю. мог провести кадастровые работы по устранению кадастровой ошибки только с согласия всех собственников помещения многоквартирного дома либо на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы судов о том, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была допущена Пахомовым М.Ю, соответственно, именно кадастровый инженер должен нести ответственность, в том числе по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении собственниками помещений многоквартирного дома своими правами, выразившемся в несогласовании уточнения местоположения границ земельного участка, неучастии в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства (злоупотребление правом) нижестоящими судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2020 и апелляционное определение Курганского областного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья