Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2457/2021[88-4156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-975/2020 по иску Борисовой Алевтины Владимировны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Березовская Центральная городская больница" о признании незаконными действий, ответа на обращение, по кассационной жалобе Борисовой Алевтины Владимировны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Березовская Центральная городская больница" (далее ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ") о признании незаконными действий, ответа на обращение.

В обоснование указала, что 22 октября 2019 года ответчиком на ее имя выдан лист нетрудоспособности в связи с заболеванием. 23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга направлен запрос главному врачу ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ", в котором поставлен вопрос о том, препятствует ли имеющееся у истца заболевание принимать участие в судебном заседании. В ответе на данный запрос указано, что заболевание истца не препятствует участию в судебном заседании, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, повлекло нарушение ее процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Истцом подана жалоба в адрес главного врача ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ", ответ на которую был дан 25 февраля 2020 года, с которым она не согласна, полагая что он составлен формально, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просила признать действия ГБУЗ "Березовская ЦГБ", врача-терапевта Мещеряковой А.М. по даче ответа на судебный запрос от 23 октября 2019 года незаконными, признать незаконным ответ ГБУЗ "Березовская ЦГБ" от 23 октября 2019 года, в котором содержится вывод о возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья 23 октября 2019 года, признать незаконным ответ ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" от 25 февраля 2020 года.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Борисова А.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, круг которых обозначен в определении о принятии искового заявления к производству, не установлены обстоятельства, связанные с наличием у Мещеряковой А.М. необходимых достоверных данных о состоянии здоровья истца по состоянию на 23 октября 2019 года, при этом суждения Мещеряковой А.М. о возможности участия истца, с учетом имеющегося заболевания, в судебном заседании, являются необоснованными и предположительными, установленные судами обстоятельства относительно состояния здоровья противоречат друг другу, доказательств того, что Борисова А.В. по состоянию здоровья могла принять участие в судебном заседании в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, вопрос о состоянии здоровья истца на 23 октября 2019 года должен был быть разрешен с учетом медицинской экспертизы, которую суду следовало назначить по собственной инициативе. Выражает несогласие с выводами суда о возможности врача давать ответы на судебные запросы, поскольку с учетом того обстоятельства, что запрос адресован непосредственно медицинскому учреждению, ответ на него должен быть представлен руководителем данного учреждения, с учетом выводов врача о состоянии здоровья пациента. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств регистрации судебного запроса в медицинском учреждении, судом не предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки амбулаторной карты истца, которая исследована судом в судебном заседании. Считает, что вынесенным решением суда нарушен принцип законности, поскольку при его вынесении суд не руководствовался законом.

Борисова А.В. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у нее намерения участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Борисовой А.В. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не представлялось, наличие у Борисовой А.В. намерения на заявление такого ходатайства не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, кроме того судебная коллегия учитывает, что истец Борисова А.В. принимала личное участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, давала пояснения по делу, которые зафиксированы судами первой и апелляционной инстанций в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области находилось гражданское дело N 2-1490/2019 по иску Борисовой А.В. к Топорковой О.В, Борисовой А.П. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

При рассмотрении указанного дела, 23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга л направлен запрос главному врачу ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ", в котором поставлен вопрос о том, препятствует ли заболевание Борисовой А.П. принимать участие в судебном заседании. Должностным лицом ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" был дан ответ о состоянии здоровья Борисовой А.П. на основании данных медицинской карты, осмотра пациента и поставленного диагноза.

Указывая на незаконность ответа ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ", истец в обоснование своей позиции приводит доводы о незаконности действий сотрудников ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. ст. 13, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения прав истца, не нашел своего подтверждения. Бездействие со стороны ответчика не имело места, поскольку жалоба истца рассмотрена, ответ на нее дан, права истца не нарушены.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы истца о необоснованности выводов врача Мещеряковой А.М, изложенных в ответе на судебный запрос, суд апелляционной инстанции данные ссылки отклонил, указав, что ответ на судебный запрос дан на основании сведений амбулаторной карты истца, с учетом симптомов заболевания, ее состояния, зафиксированного врачом при непосредственном осмотре 22 октября 2020 года. Доказательств, опровергающих выводы врача, изложенные в ответе на судебный запрос, истцом не представлено. Несогласие с содержанием ответа, само по себе, не может являться основанием для признания его незаконным. Заявляя настоящие требования, истец по существу оспаривает вывод мирового судьи, связанный с оценкой уважительных причин неявки Борисовой А.В. в судебное заседание 23 октября 2019, которые подлежали проверке судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассатора направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие кассатора с выводами суда о возможности лечащего врача подготовить ответ на судебный запрос, не может быть принято во внимание, поскольку лечащий врач-терапевт, в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, компетентен выдавать и подписывать справки о состоянии здоровья пациента, в том числе по судебному запросу в рамках рассмотрения гражданского дела, что следует из анализа положений ч. 2 и ч.5 ст. 70 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации".

Ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации судебного запроса в медицинском учреждении, как и доводы о том, что судом не предложено ответчику представить данные доказательства, подлежат отклонению, поскольку правильности выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для назначения и проведения экспертизы по вопросу состояния здоровья Борисовой А.В. на 23 октября 2019 года по инициативе суда не имелось, истец о назначении экспертизы не ходатайствовала

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, исследование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данных доказательств достаточно для вынесения решения по существу настоящего спора.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда оценки исследованной в судебном заседании амбулаторной карты истца, поскольку отсутствие в судебном акте подробного описания каждого доказательства само по себе не свидетельствует о том, что исследование и оценка этих доказательств судом не произведена.

Доводы заявителя о том, что судом нарушен принцип законности, поскольку при вынесении решения суд не руководствовался законом, основаны на ином толковании закона, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Алевтины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи