Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2479/2021[88-3949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2804/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Атанову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Атанову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса 78 900 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 567 рублей 02 копейки, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2019 года по вине водителя Атанова Е.В, управлявшего автомобилем Peugeot, автомобилю Mitsubishi Outlander, принадлежащему Мамедову Н.А. оглы, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Атанова Е.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По факту дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение без участия уполномоченных органов, подписанное обоими участниками. Признав случай страховым, страховая компания возместила причиненный Мамедову Н.А. оглы материальный ущерб 78 900 рублей 78 копеек. В связи с ненаправлением Атановым Е.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК "Росгосстрах", с него подлежат взысканию понесенные страховой компанией убытки.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 13 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, под управлением собственника Мамедова Н.А. оглы, и автомобиля Peugeot, под управлением водителя Атанова Е.В, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, по факту которого оформлено извещение, подписанное обоими участниками, без участия сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander причинены повреждения, перечисленные в пункте 14 извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Мамедова Н.А. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Атанова Е.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии Атановым Е.В. в ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия не направлялся.

СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение 78 900 рублей 78 копеек, после чего обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, которые были возмещены истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия норма закона, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса права требования к причинителю вреда при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и неисполнения обязанности по направлению страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратила силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Внесенный Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт "ж" статьи 14 в сложившейся ситуации применению не подлежит, соответственно, регрессные требования страховщика не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор ОСАГО ответчика был заключен до 01 мая 2019 года и данные изменения не применимы к рассматриваемому спору, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2019 года ответственность за непредставление своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию виновным лицом отсутствовала в связи с изменением законодательства, суды пришли к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи