Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2493/2021[88-4314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1056/2020 по иску публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Урал Финансовый Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ТРЕНД", Немешаеву Тимофею Дмитриевичу, Соколовой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Немешаева Тимофея Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Урал Финансовый Дом" о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе Немешаева Тимофея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АКБ Урал ФД" обратилось в суд с иском к ООО "ТД ТРЕНД", Немешаеву Т.Д, Соколовой Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2019 года между ПАО "АКБ Урал ФД" и ООО "ТД ТРЕНД" заключен кредитный договор на сумму 3 840 000 руб. при поручительстве Немешаева Т.Д, Соколовой Н.Н. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Немешаев Т.Д. обратился в суд со встречным иском к ПАО "АКБ Урал ФД" о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что заключение договора поручительства происходило путем обмана и злоупотребления доверием со стороны директора ООО "ТД ТРЕНД" Соколовой Н.Н, в связи с тем, что на момент заключения договора финансовая возможность оплаты кредита у ООО "ТД ТРЕНД" отсутствовала. Кроме того, ООО "ТД ТРЕНД" не имело намерения исполнять кредитные обязательства, поскольку поступавшие регулярно денежные средства от контрагентов расходовались не в счет погашения кредита. При заключении договора ООО "ТД ТРЕНД" умышленно ввело в заблуждение Немешаева Т.Д. о своем финансовом положении, в связи с недостоверным предоставлением отчетности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, исковые требования ПАО "АКБ Урал ФД" удовлетворены, с ООО "ТД ТРЕНД", Немешаева Т.Д, Соколовой Н.Н. солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии N "данные изъяты" от 12 апреля 2019 года в размере 3 251 586 руб. 83 коп, проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по 29, 4% годовых на неоплаченную сумму основного долга с 04 декабря 2019 года по день полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 24 457 руб. 93 коп. В удовлетворении встречных требований Немешаева Т.Д. отказано.

В кассационной жалобе Немешаев Т.Д. просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания и не установлено, что директор общества не сообщила и намеренно умолчала о достоверных сведениях о финансовом положении компании, чем ввела в заблуждение и банк и заявителя. Полагает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что он имеет возможность контролировать хозяйственную деятельность юридического лица и, что расходование обществом денежных средств не на цели погашения кредита не свидетельствует о порочности договора поручительства, считает не обоснованными. Также, считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не изучены документы, на основании которых принято решение о выдаче кредитных средств банком, и уделено недостаточное внимание при изучении бухгалтерской отчетности общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебные акты в части взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по договору кредитной линии и судебных расходов, не обжалуется заявителем, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между ПАО "АКБ Урал ФД" (банк) и ООО "ТД ТРЕНД" (заемщик) заключен договор кредитной линии N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 3 840 000 руб. на срок по 15 августа 2019 года, с оплатой за пользование кредитом процентов 16, 7% годовых, со следующего календарного дня после подписания договора поручительства 14, 7% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных подпунктами 1.1, 5.2. договора, плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 29, 4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком заключены договора поручительства с Немешаевым Т.Д. N 02/П- "данные изъяты" от 20 мая 2019 года и с Соколовой Н.Н. N01/П- "данные изъяты" от 12 апреля 2019 года.

По состоянию на 02 декабря 2019 года общая сумма задолженности по договору кредитной линии составила 3 251 586 руб. 83 коп, в том числе: 2 914 882 руб. 64 коп. - основной долг, 3 292 69 руб. 01 коп. - срочные проценты, 7 435 руб. 18 коп. - пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "АКБ Урал ФД", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о солидарном взыскании с должника и поручителей, обеспечивающих исполнение с его стороны обязательств, задолженности по кредиту, процентам, в том числе на будущее время, а также пени, в отсутствие оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Немешаева Т.Д, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 10, 153, 167, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения договора поручительства волеизъявление Немешаева Т.Д. было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка или Соколовой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеуказанных положений закона и акта их толкования, на Немешаеве Т.Д. в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт введения ПАО "АКБ Урал ФД" или Соколовой Н.Н. в заблуждение Немешаева Т.Д. относительно обеспечения поручительства и факт искажения его волеизъявления под влиянием обмана или заблуждения со стороны указанных лиц.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт каких-либо договоренностей, достигнутых между ПАО "АКБ Урал ФД" и Соколовой Н.Н, а также доказательств о недобросовестном поведении Соколовой Н.Н, направленных на обман Немешаева Т.Д. при заключении договора поручительства, при том, что из оспариваемого договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение обязательств заемщиком - ООО "ТД ТРЕНД" в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.

Оценивая действия сторон при заключении оспариваемого договора поручительства, суды не усмотрели умысла или намерения обмана у ПАО "АКБ Урал ФД" или Соколовой Н.Н. при его заключении.

Ссылка заявителя на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы Немешаева Т.Д. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немешаева Тимофея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи