Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2516/2021[88-4076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1252/2020 по иску Султанова Артура Радисовича к Магасумовой Эльвире Салимхановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Магасумовой Эльвиры Салимхановны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

02.04.2019 Султанов А.Р. обратился в суд с иском к Магасумовой Э.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2016 (с даты продажи автомобиля) до даты написания искового заявления, убытков в размере 76 921 руб. 22 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2015 истец оформил кредит в акционерном обществе "РН Банк" для приобретения автомобиля Nissan Terrano, 2015 года выпуска. Залогодателем по этой сделке являлся истец, залогодержателем банк. Ответчик оплатил за приобретаемый автомобиль 200 000 руб, оставшуюся сумму в размере 612 673 руб. 55 коп. оплатил истец заемными средствами. 29.09.2016 к истцу с письмом обратился банк, в котором признал, что предоставил право залогодателю Магасумовой Э.С. реализовать автомобиль для того, чтобы погасить из вырученных денежных средств задолженность по кредитному договору. Автомобиль продан ответчиком Алушкину В.И. за 760 000 руб. Однако, деньги от продажи автомобиля на счет банка не поступили. Банк обратился в суд к истцу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда требования банка удовлетворены. Ответчик Магасумова Э.С. продала автомобиль и по своему усмотрению использовала денежные средства, полученные от продажи автомобиля, который оплатил истец. Фактически ответчик присвоил себе 560 000 руб. Поскольку ответчик своевременно не перевел деньги в банк для погашения кредита, банк насчитал истцу неустойку в проценты, которые для истца являются убытками.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 560 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2016 (с даты продажи автомобиля) до даты написания искового заявления, убытки в размере 76 921 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 552 565 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 542 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины 9 772 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Султанова А.Р. к Магасумовой Э.С. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 552 565 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 108 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины 9 788 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчиком отмечается отсутствие доказательств того, что истец приобретал автомобиль ВАЗ 2114 "данные изъяты" на свои денежные средства. Как полагал ответчик, кредит для покупки автомобиля истец взял добровольно, при этом, по мнению ответчика, передача денежных средств для приобретения автомобиля произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что 07.06.2015 между АО "РН-Банк" и Султановым А.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 612 673 руб. 55 коп, для целей - приобретение транспортного средства марки NISSAN Terrano, стоимостью 698 565 руб.

Согласно условиям кредитного договора из суммы кредита 552 565 руб. перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля: 31 435 руб. 43 коп. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, 28 673 руб. 12 коп. - на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

07.06.2015 между АО "РН-Банк" и Магасумовой Э.С. с целью обеспечения обязательств истца по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.06.2015 заключен договор залога автомобиля "данные изъяты", в залог предоставлен автомобиль NISSAN Terrano 2015 г.в.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что транспортное средство приобреталось для личных нужд, однако, в силу обстоятельств, формально автомобиль был оформлен на ответчика по согласованию. Автомобиль находился в залоге у банка. Истец пользовался транспортным средством как своим собственным, выплачивая кредитные средства, за счет которых он приобрел автомобиль. В последующем ответчик, без согласования и ведома истца, забрал транспортное средство и продал его, получив выгоду от продажи залогового имущества, не внеся в банк необходимые денежные средства, в счет погашения кредитного обязательства.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18.12.2017 с истца в пользу АО "РН-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 570 436 руб. 06 коп, в том числе просроченный основной долг - 493 514 руб. 84 коп, просроченные проценты - 37 250 руб. 35 коп, неустойку за период с 09.12.2015 по 09.02.2017 - 39 670 руб. 87 коп.

При этом, банк не заявлял требований к ответчику об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство NISSAN Terrano.

27.01.2016 Магасумова Э.С. продала заложенный банку автомобиль NISSAN Terrano за 760 000 руб, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, то есть, получила выгоду от продажи транспортного средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая требования по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 552 565 руб.; оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Султанов А.Р. для личного пользования приобретал транспортные средства ВАЗ-2114 и NISSAN Terrano за счет кредитных средств банка, которые находились в его фактическом пользовании. Установив отсутствие правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиком, суд признал иск обоснованным. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2016 по 02.04.2019 в размере 141 108 руб. 29 коп, расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 788 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для изменения либо отмены решения суда, оставив решение суда от 16.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям верно применены вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению, правомерно установлено приобретение Султановым А.Р. автомобилей ВАЗ 2114 и NISSAN Terrano для личного пользования, которые формально были оформлены на Магасумову Э.С. с целью получения кредита в банке. При этом, из фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, усмотрено фактическое пользование, в том числе, автомобилем NISSAN Terrano истцом, который и оплачивал кредит. Судами установлено, что впоследствии, Магасумова Э.С. продала автомобиль NISSAN Terrano, получив за него денежные средства и не передав их ответчику.

Указанные обстоятельства, наряду с непредставлением Магасумовой Э.С. доказательств того, что у Султанова А.Р. перед Магасумовой Э.С. имелись какие-либо материально-правовые обязательства либо заключения между ними договоров, совершения сторонами сделок, позволили судам нижестоящих инстанций сделать правомерный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что явилось основанием для взыскания с Магасумовой Э.С. суммы неосновательного обогащения в размере 552 565 руб, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2016 по 02.04.2019 в размере 141 108 руб. 29 коп.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств того, что истец приобретал автомобиль ВАЗ 2114 "данные изъяты" на свои денежные средства, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, как неимеющие правового значения в рассматриваемом споре (спор относительно реализации автомобиля NISSAN Terrano). Данные доводы не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанции.

Довод жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оснований для ее применения не имеется, доказательств того, что истец, с учетом имеющихся родственных связей ответчика с его супругой, подарил спорный автомобиль ответчику в деле нет. Наоборот, судами установлено, что истец эксплуатировал спорный автомобиль в личных целях до момента его продажи ответчика, приобрел за счет кредитных средств и нес по нему расходы. В этой связи, истец рассчитывал на добросовестное поведение ответчика и передачи ему средств от продажи автомобиля.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, вынесли мотивированные законные судебные акты. Несогласие с позицией судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Магасумовой Эльвиры Салимхановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи