Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2525/2021[88-4006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-56/2020 по иску Овечкина Вадима Михайловича к Овечкиной Елене Александровне, встречному иску Овечкиной Елены Александровны, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", к Овечкину Вадиму Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе Овечкиной Елены Александровны, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, выслушав с использования системы видеоконференц-связи при содействии Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области объяснения представителя Овечкиной Е.А. - Майоровой Ю.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Овечкина В.М, его представителя Савкиной Н.А, действующей на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овечкин В.М. обратился с иском к Овечкиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов и их разделе.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик с 27 октября 2006 состояли в браке. 10 октября 2019 года семейные отношения сторон прекращены. В период брака сторонами приобретено движимое и недвижимое имущество, а также обязательства по кредитному договору, заключенному сторонами с ПАО "Сбербанк России". Просил доли супругов в общем имуществе и обязательствах признать равными, произвести раздел имущества, передав Овечкиной Е.А. автомобиль "Фольксваген Поло", взыскав в его пользу компенсацию в размере ? его стоимости, в квартире в "данные изъяты" определить по ? в праве общей долевой собственности каждому из них.

Овечкина Е.А. обратилась со встречным иском к Овечкину В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов и разделе общих долговых обязательств сторон.

В обоснование исковых требований указано на приобретении сторонами иного общего имущества супругов, не указанного в исковом заявлении Овечкиным В.М, а именно, автомобиля "ГАЗ 330232", автомобиля "ВАЗ 21114", земельного участка в г. Каменске-Уральском, Свердловской области, а также комнаты N "данные изъяты" в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты". В порядке раздела общего имущества супругов просила передать автомобили "ГАЗ 330232" и "ВАЗ 21114", а также земельный участок и комнату в квартире по "данные изъяты" в единоличную собственностью Овечкина В.М со взысканием в пользу Овечкиной Е.А. компенсации в размере ? доли их стоимости. Прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру по "данные изъяты", признать право собственности на ? долю в праве на нее за Овечкиной Е.А, и по ? доле в праве за каждым из двух детей, обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" признать ее личным обязательством.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, установлен состав общего имущества сторон, доли супругов в общем имуществе признаны равными, раздел совместно нажитого имущества произведен следующим образом:

- за Овечкиной Е.А. и Овечкиным В.М. (за каждым) признано право по ? доле в праве собственности на земельный участок в г. Каменске-Уральском, Свердловской области, - в единоличную собственность Овечкиной Е.А. передана квартира по "данные изъяты", право общей совместной собственности сторон на квартиру прекращено, - с Овечкиной Е.А. в пользу Овечкина В.М. взыскана компенсация в размере стоимости его доли в праве на квартиру по "данные изъяты", а также в размере ? стоимости автомобиля "Фольксваген Поло", - с Овечкина В.М. в пользу Овечкиной Е.А. взыскана компенсация в размере ? стоимости автомобиля "ГАЗ 330232" и "ВАЗ 21114", произведен зачет однородных требований о взыскании компенсации в счет равенства долей супругов.

В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Овечкина Е.А, действующая в своих и интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно земельный участок в г. Каменске-Уральском, Свердловской области разделен между супругами в равных долях. Такой раздел влечет невозможность использования земельного участка, поскольку между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, выдел ? доли в праве на земельный участок в натуре также не возможен, в связи с чем, судам надлежало передать земельный участок в единоличную собственность Овечкина В.М. со взысканием в ее пользу компенсации в размере ? его стоимости.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку судебные постановления обжалуются Овечкиной Е.А. только в части раздела земельного участка, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 26 апреля 2007 года, имеют двоих несовершеннолетних детей: "данные изъяты", и "данные изъяты" "данные изъяты".

Из объяснений сторон следует, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с 10 октября 2019 года. Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе общего совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. Состав общего имущества, приобретенного во время брака, установленный судом на основании первоначального и встречного иска, сторонами не оспаривался.

В период брака супругами приобретено имущество и обязательства имущественного характера.

В состав совместно нажитого имущества включен земельный участок N "данные изъяты" в КСТ N "данные изъяты", площадью 552 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, произведя раздел имущества в указанном в резолютивной части решения суда порядке.

Производя раздел спорного земельного участка, суды указали, что он приобретен сторонами в период брака на совместные денежные средства, заинтересованности в использовании участка стороны не выразили, возражали относительно передачи им земельного участка в единоличную собственность, в связи с чем, учитывая возможность определения порядка пользования участком площадью 552 кв.м, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилдоли в праве собственности на земельный участок у сторон равными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях в обжалуемой части, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вывод судов о признании земельного участка общим имуществом супругов, его разделе между сторонами в равных долях постановлен в соответствии с требованиями норм материального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений, доли супругов в праве собственности на общее имущество верно определены равными в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о невозможности выдела в натуре части земельного участка, наличии конфликтных отношений между сторонами не влияют на законность выводов суда об определении долей супругов в нем равными, так как принятые судебные акты не ограничивают стороны спора во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкиной Елены Александровны, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи