Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2533/2021[88-4218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2395/2020 по иску Пискова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пискова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Дворяновой Н.А, представителя третьего лица Калашниковой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля 1 279 000 руб, неустойки 741 820 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 90 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2019 года приобрел у ООО "Тракия" новый автомобиль марки HAVAL стоимостью 1 279 000 руб, в комплектацию которого входит: подогрев передних сидений, регулировка рулевой колонки по высоте и вылету с кожаной обивкой и обогревом. После приобретения покупатель обнаружил, что автомобиль не оборудован подогревом передних сидений и руля, в связи с чем обратился к заводу-изготовителю с заявлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пискова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Писков С.В. просит отменить судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указал, что не согласен с выводами судов об установленных по делу обстоятельствах, и о предоставлении ответчиком полной и достоверной информации.

В судебном заседании представитель ответчика Дворянова Н.А. представила возражения по доводам жалобы и просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возражения ответчика поддержал представитель третьего лица Калашникова Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 августа 2019 года между ООО "Тракия" (продавец) и Писковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты", по условиям которого покупатель приобрел новый автомобиль марки HAVAL (VIN) XZGEF04A4KA300451, цвет черный, комплектация Comfort 2WD 1, 5 AT.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар составляет 1 279 000 руб, определена следующим образом максимальная цена перепродажи: 1 429 000 руб, скидка Haval Финанс - 150 000 руб.

На основании объяснений ответчика и третьего лица, согласно листу компоновки для производства у транспортного средства HAVAL F7 (VIN) XZGEF04A4KA300451 заводом-изготовителем не предусмотрены: подогрев переднего сидения, подогрев руля, что является отличием от стандартной комплектации Comfort 2WD AT.

Согласно письму от 05 июня 2019 N GW/XZ-RUS-HMR-L-036-06-2019 на автомобиль F7 4B15 7DCT 4х2 Comfort предусмотрена розничная цена - 1 449 000 руб, для нестандартной комплектации: отсутствует подогрев руля, сидений первого ряда предусмотрено снижение розничной рыночной цены на 20 000 руб, что составляет 1 429 000 руб.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля 10 августа 2019 года покупатель Писков С.В. принял автомобиль в исправном состоянии, претензий не имеет. Вместе с автомобилем, покупателю переданы: письмо клиенту, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, копия таможенной декларации, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, карточка с кодом для штатной автомагнитолы.

27 ноября 2019 года Писков С.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие в автомобиле подогрева передних сидений и руля, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 08 августа 2019 года, вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 456, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при заключении договора истец ознакомлен с характеристиками транспортного средства, его комплектацией и ценой, при передаче автомобиля покупателем была выполнена проверка комплектности, товар принят без замечаний, приобретенный автомобиль не имеет недостатков, до настоящего времени находится в пользовании и эксплуатируется потребителем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Следует отметить, что в силу принципа свободы договора Писков С.В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Судами установлено, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара ясно. При этом содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, истец видел товар, мог осмотреть его, ознакомиться с техническими данными. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести во владение и пользование автомобиль, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи подписанного истцом, суды пришли к обоснованному выводу, что продавцом покупателю предоставлена полная и надлежащая информация о приобретаемом товаре, его основных потребительских свойствах с учетом специфики договора по продаже автомобиля, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Доводы Пискова С.В. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи