Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2549/2021[88-4219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3119/2020 по иску Микрюковой Надежды Ивановны к Товариществу собственников жилья "Гастелло, 3" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Микрюковой Надежды Ивановны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения истца Микрюковой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микрюкова Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гастелло, 3" о возложении обязанности по организации регулярного обслуживания домофонного оборудования в доме в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является долевым собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, который находится в управлении ТСЖ "Гастелло, 3". Второй подъезд дома оборудован домофонной системой, которая является общедомовым имуществом. С 2018 года домофонное оборудование работает неисправно. По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, от обслуживания домофонной системы отказывается, чем нарушает права истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Микрюковой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Микрюкова Н.И. просит отменить судебные постановления, выводы которых не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном толковании норам материального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами судов, поскольку домофонное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома и должно обслуживаться ответчиком, как лицом осуществляющим управление многоквартирным домом. Также, указывает, что суды необоснованно рассмотрели дело без третьего лица ООО "АВС-Урал", которое не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ТСЖ "Гастелло, 3" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлеторения.

В судебном заседании Микрюкова Н.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Микрюкова Н.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире N "данные изъяты", расположенной во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", состоящего из двух секций (подъездов N 1 и 2).

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Гастелло, 3".

В связи с разницей по времени введения секций в эксплуатацию в доме было создано два ТСЖ: "ТСЖ "Гастелло, 3" для управления первой секцией (первым подъездом), ТСЖ "Гастелло - 3" для управления второй секцией (вторым подъездом).

Органами управления ТСЖ от 01 декабря 2015 года и 04 февраля 2016 года приняты решения о реорганизации ТСЖ "Гастелло - 3" путем присоединения к ТСЖ "Гастелло, 3".

Оба подъезда жилого дома оборудованы домофонной системой, которая в первом подъезде находится на обслуживании ООО "Бастион - Сервис" по индивидуальным договорам с собственниками, во втором подъезде никем не обслуживается.

Домофонная система жилого дома не была предусмотрена проектом жилого дома. Указанная система для подъезда N 2 приобретена по инициативе собственников помещений на денежные средства ТСЖ "Гастелло - 3", а затем - ТСЖ "Гастелло, 3".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 8055-14/ИБ-ОГ, установив, что домофонное оборудование многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако общим собранием собственников помещений решения о передаче домофонной системы на обслуживание управляющей компании и ее включения в перечень имущества к договору управления не принимались, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по организации регулярного обслуживания домофонного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой и апелляционной инстанции учтено, что домофонное оборудование имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, однако наряду с этим, как верно отмечено судами, следует также установить факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников и принятия соответствующего решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку домофонное оборудование не предусмотрено проектом многоквартирного дома и не вошло в состав общего имущества многоквартирного дома с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения, следовательно, у управляющей организации отсутствует обязанность по его содержанию.

Доводы жалобы об отсутствии извещения третьего лица ООО "АВС" и нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО "АВС-Урал" извещено о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 187). При этом обстоятельства извещения ООО "АВС-Урал" не затрагивают интересов Микрюковой Н.И, которая не уполномочена представлять данное лицо в судах, в том числе суде кассационной инстанции, а ООО "АВС-Урал" судебные постановления не обжалует.

В целом доводы Микрюковой Н.И. не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи