Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2554/2021[88-4042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-295/2020 по иску Биктимировой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реквием" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реквием" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах Биктимировой Н.А, обратилась в суд с иском к ООО "Реквием" о взыскании денежных средств по договору в размере 52 600 руб, неустойки в размере 52 600 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, судебных расходов - за консультацию и составление претензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 660 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2018 между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения. Стоимость работ и материалов по договору составила 169 900 руб, из них, стоимость материалов - 117 300 руб, стоимость работ 52 600 руб. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме, однако после установки надгробного памятника и подписания акта выполненных работ 19.06.2019, при более внимательном осмотре установленной конструкции истцом обнаружены недостатки. Поскольку выявленные в период гарантийного срока недостатки ответчик устранять отказался, претензия с требованием вернуть деньги за работу ответчиком не получена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Реквием" в пользу Биктимировой Н.А. денежные средства по договору на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения от 30.10.2018 в размере 52 600 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 52 600 руб, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 800 руб, судебные расходы в размере 5 660 руб. 54 коп.

Взыскано с ООО "Реквием" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 26 800 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Реквием" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 3 304 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "Реквием" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления изменить либо отменить.

В кассационной жалобе ответчик указал, что истцом не доказано наличие недостатков, допущенных при изготовлении и возведении надгробья и памятника, не доказана причинно-следственная связь между "шатанием" надгробья и некачественной установкой. Ответчик просит применить к требованиям неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что размер требований о взыскании расходов на юридические и представительские расходы должен быть снижен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, 30.10.2018 между ООО "Реквием" и (подрядчик) и Биктимировой Н.А. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения (далее - договор), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика, изготовить надгробный памятник для погибшего (умершего) Гнатюк А.А, выполнить граверные работы и произвести его установку на месте погребения погибшего (умершего), а заказчик - оплатить и принять выполненные работы.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 52 600 руб, стоимость материалов - 117 300 руб. Полная оплата стоимости выполняемых подрядчиком работ и материалов в сумме 169 900 руб. производится заказчиком в день подписания договора.

Согласно пункту 2.1.7 договора гарантия на установку надгробного памятника 1 год с момента установки.

Согласно акту от 19.06.2019 работы по изготовлению и установке надгробного памятника умершего Гнатюк А.А. на месте погребения по договору от 30.10.2018 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по приему, качеству и срокам оказанных работ (услуг) претензий не имеет.

Впоследствии, 02.08.2019 истец обратился к претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости выполненных работ 52 600 руб, в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных работ, которые невозможно устранить в день подписания акта приема-передачи, а именно: некачественная подготовка основания под памятником, в результате чего он шатается даже при легком нажатии на него, памятник установлен со значительным нарушением места расположения захоронения (могилы). Недостаток с нарушением места расположения памятника был выявлен только после установки оградки, до этого визуально не определялся.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции учел показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, видеозаписи, сделанной на месте захоронения, исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих наличие недостатков работ по договору, обнаруженных в период гарантийного срока, которые не были устранены ответчиком после получения претензии заказчика в установленные сроки, и отсутствия доказательств того, что работы по договору были выполнены качественно, а дефекты возникли не по вине подрядчика.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от 30.10.2018 в размере 52 600 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 52 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 800 руб, судебные расходы в размере 5 660 руб. 54 коп. Также с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" взыскан штраф в размере 26 800 руб, в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым - государственная пошлина в размере 3 304 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на верное применение норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что явилось основанием для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность истцом наличия недостатков, причинно-следственной связи между "шатанием" надгробья и некачественной установкой, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности, опровержения материалами дела указанных доводов.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, отклоняются в силу их несостоятельности, ответчик доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Применять положения указанной статьи без имеющихся доказательств недопустимо.

Относительно доводов ответчика о том, что размер требований о взыскании расходов на юридические и представительские расходы должен быть снижен, суд кассационной инстанции отклоняет; как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данные издержки являются судебными, связаны с рассмотрением дела, при этом, завышенными не являются. Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в нарушение статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реквием" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи