Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2559/2021[88-4527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1322/2020 по иску Соколова Виталия Евгеньевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о признании актов снятия показаний электросчетчиков, акта установки контрольного прибора учета электроэнергии, ведомости снятия показаний электросчетчика недействительными, по кассационной жалобе Соколова Виталия Евгеньевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Соколова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" Сычева С.Н, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Е. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" (далее - СНТ "Заря") о признании недействительными актов и ведомости о снятии показаний прибора учета электроэнергии, акта об установке контрольного прибора учета электроэнергии.

В обоснование указано, что 30 октября 2017 года, 28 июня 2018 года, 11 ноября 2018 года, 05 января 2019 года, 16 марта 2019 года ответчик составил акты снятия показаний электросчетчика, расположенного в техническом помещении дома на земельном участке истца, 20 декабря 2018 года - акт установки контрольного прибора учета электроэнергии. Данные акты составлены в нарушение закона, поскольку договор с истцом отсутствует; в сроки и в порядке, предусмотренные п. 161 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N3442, информацию о показаниях такого прибора учета потребителю ответчик не сообщал; установленный прибор учета потребляемой электроэнергии допущен к эксплуатации без участия истца, как собственника энергопринимающих устройств.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколов В.Е. просит об отмене судебных актов, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены юридические значимые обстоятельства по делу, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, проигнорированы доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях законодательства при составлении актов снятия показаний счетчика, акта установки контрольного прибора учета электроэнергии и уведомлении о них истца, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон подлежащий применению. Указывает, что предмет и исковые требования СНТ "Заря" к Соколову В.Е. о взыскании задолженности по взысканию возместительных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, расходов, рассмотренные Ленинским районным судом г. Челябинска по делу N2 2932/2019, отличны от предмета спора по настоящему делу. Отмечает, что в полученной истцом копии обжалуемого апелляционного определения отсутствуют подписи судей Давыдовой В.Е, Чинковой Н.В, рассматривающих апелляционную жалобу истца.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска N2 2932/2019 от 02 октября 2019 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2020 года, удовлетворен иск СНТ "Заря" о взыскании с Соколова В.Е, в том числе, задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 октября 2017 года по 06 августа 2019 года в размере 142 933 руб. 97 коп, расходов на установку прибора учета потребленной электроэнергии в размере 10 113 руб. 68 коп.

Указанным решением установлено, что Соколов В.Е. является собственником земельных участков N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2015 кв.м и N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1996 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" на которых возведены нежилые дома площадью 230 кв.м и 220 кв.м. В установленном законом порядке садовый участок N Соколовым В.Е. к электросетям не подключался, в СНТ "Заря" или в электросетевую компанию с заявлением о технологическом присоединении энергопотребляющих устройств к электрическим сетям он не обращался. При этом земельный участок N "данные изъяты" фактически подключен к электросетям СНТ "Заря", а электроснабжение дома на садовом участке N "данные изъяты" также принадлежащем Соколову В.Е, осуществляется через подключение садового участка N "данные изъяты". При этом Соколов В.Е. препятствовал доступу к прибору учета потребляемой энергии, самостоятельно показания прибора учета потребляемой энергии не передавал.

Для организации систематического контроля за потреблением электроэнергии Соколовым В.Е. СНТ "Заря" было вынуждено установить контрольный прибор учета электроэнергии на внешней опоре линии электропередачи, что подтверждается актом установки контрольного прибора учета электроэнергии от 20 декабря 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 539, 540, п.1 ст. 543, п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2, п. 160, 161, 162, 164, 67 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова В.Е. о признании недействительными актов снятия показаний электросчетчика от 30 октября 2017 года, от 28 июня 2018 года, от 11 ноября 2018 года, от 05 января 2019 года, от 16 марта 2019 года, акта установки контрольного прибора учета электроэнергии от 20 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты являлись доказательствами по гражданскому делу N 2-2932/2019 от 02 октября 2019 года, по которому Ленинским районным судом г. Челябинска принято вступившее в законную силу решение от 02 октября 2019 года. Эти доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанного гражданского дела, оснований для переоценки данных доказательств у суда не имеется. Нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, не доказаны истцом.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Поскольку оспариваемые истцом акты снятия показаний электросчетчика и акт установки контрольного прибора учета электроэнергии являлись предметом исследования в рамках ранее рассмотренного дела, судебный акт по результатам рассмотрения которого имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и получили соответствующую правовую оценку, судами нижестоящих инстанции правомерно указано, что выводы суда по ранее рассмотренному спору не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом положений ч.2 ст.290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях законодательства при составлении актов снятий показаний счетчика, акта установки контрольного прибора учета электроэнергии подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание оценки, данной актам, как доказательствам по иному гражданскому делу.

Доводы кассатора о нарушении порядка уведомления истца о составлении оспариваемых актов получили надлежащую оценку суда нижестоящей инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указания истца на иной предмет спора, заявленный в рамках гражданского дела N 2-2932/2019, выводов судов не опровергают, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии во врученной ему копии апелляционного определения подписей судей, рассмотревших дело в составе судебной коллегии в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку отсутствие подписей в копии судебного акта не предусмотрено законом в качестве основания к отмене судебного постановления. В материалах дела оригинал апелляционного определения содержит подписи всех судей, входивших в состав судебной коллегии, рассмотревшей дело в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи