Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2587/2021[88-4086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N 2-75/2020 по иску Ренкова Сергея Викторовича к Остякову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационно-правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Ренкова Сергея Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ренков С.В. обратился в суд с иском к Остякову С.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационно-правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 21.04.2018 заключил с ответчиком договор об оказании консультационно-правовых услуг, по условиям которого последний, как адвокат, принял на себя обязательство осуществить консультационное обслуживание и выполнить правовые действия по его поручению по представительству его интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению о банкротстве, в том числе, лично представлять интересы истца в судебных органах, давать письменные и устные разъяснения, консультации по правовым вопросам. По данному договору Остякову С.В. выплачено вознаграждение в размере 100 000 руб.; на имя адвоката оформлена нотариальная доверенность для участия в арбитражном суде. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не участвовал в судебных заседаниях, а также не разъяснил ему негативные последствия банкротства. Несмотря на это, его обращение с жалобой в Адвокатскую палату Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о возврате выплаченного адвокату вознаграждения было оставлено без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия последним также проигнорирована. В связи с чем, ссылаясь на то, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от своих обязательств лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, просил взыскать с Остякова С.В. выплаченное ему вознаграждение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 114, 38 руб. за период с 21.04.2018 по 10.12.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований Ренкова С.В. отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на некачественное оказание услуги, а именно: не разъяснены последствия введения процедуры банкротства, не учтено, что была единственная задолженность, размер которой составлял 297 175, 93 руб, что являлось недостаточным для введения процедуры банкротства, на 09.01.2019 задолженность уже отсутствовала, наличие ограничений в связи с введением процедуры банкротства также не было разъяснено, в результате истец продолжал обращаться в суды по требованиям к банку, суды оставляли заявления без рассмотрения, ссылаясь на введение процедуры банкротства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции, в том числе в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N63-ФЗ).

Согласно частей 1, 2 статьи 25 Закона N63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 25 указанного Закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Судами установлено, что 21.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, по условиям которого ответчик, как адвокат, по поручению Ренкова С.В. принял на себя обязательство осуществить консультационное обслуживание и выполнить правовые действия по представительству его интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению о банкротстве.

Согласно разделу 4 договора срок оказания услуг установлен с 21.04.2018 и до рассмотрения дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 2.1. договора адвокат Остяков С.В. (исполнитель) взял на себя обязательства: по письменному поручению Ренкова С.В. (заказчик) лично представлять его интересы или интересы указанных им лиц в судебных и следственных органах; давать заказчику письменные или устные разъяснения, консультации по правовым вопросам, возникающим у заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб. и подлежит выплате заказчиком в наличной денежной форме.

Истец обязательства по выплате вознаграждения выполнил.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 принято к производству заявление Ренкова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено дело NА81-5310/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2019 производство по делу о признании Ренкова С.В. несостоятельным (банкротом) прекращено по пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (ввиду отсутствия кредиторов).

Считая, что ответчик оказал услугу ненадлежаще, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом недоказан факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения услуги ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг, либо их не выполнения, стороной истца в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С претензиями относительно ненадлежащего оказания ответчиком услуг либо неисполнения обязательств по договору, в период срока действия договора оказания услуг, установленного разделом 4 настоящего договора, истец к ответчику не обращался; требований о расторжении заключенного сторонами соглашения об оказании консультационно-правовых услуг не предъявлял; письменных поручений (что прямо предусмотрено подпунктом 2.1.1. договора) о личном представлении адвокатом его интересов в суде не выдавал.

Оценив предмет договора, суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку предметом договора от 21.04.2018 указано осуществление исполнителем консультационного обслуживания и выполнение правовых действий по поручению заказчика по представительству его интересов в арбитражном суде по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), то доводы Ренкова С.В. о введении его в заблуждение о необходимости подачи такого заявления не могут иметь правового значения.

Между тем, судом апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть, целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В статье 7 Закона N 63-ФЗ установлены обязанности адвоката, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 данной статьи).

Поскольку согласно договору оказания услуг именно адвокат, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать истца по правовым вопросам относительно процедуры банкротства, то возложение риска незнания законодательства на истца, в данном случае, необоснованно.

В настоящем деле, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом заявлены доводы о некачественно оказанной услуге; несоразмерности внесенной оплаты, качеству полученной услуги.

Возражения истца обосновывались тем, что подавая заявление от имени истца о признании Ренкова С.В. несостоятельным (банкротом), ответчик, как профессионал на рынке юридических услуг, не оценил возможность и необходимость такого обращения в суд, не проверил наличие достаточной доказательственной базы для подачи соответствующего заявления, а также не получил необходимую актуальную информацию относительно кредиторской задолженности истца и не разъяснил ему правовые последствия при возбуждении дела о банкротстве.

В свою очередь, истец, действуя разумно и добросовестно, именно для реализации законных прав с соблюдением действующего законодательства заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ответчиком, тем самым, переложив в отношениях по вопросу банкротства риск несоблюдения в процессе реализации предоставленных прав правовых норм на адвоката (ответчик) и получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков, этого судами учтено не было.

В нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отвергли доводы истца, отклонили его доказательства, не применили положения Закона о банкротстве.

Между тем, в статье 213.4 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, когда гражданин обязан обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а также вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 названной статьи гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 3 названной статьи установлен перечень документов, являющихся обязательным приложением к заявлению о признании гражданина банкротом, среди которых документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов с указанием суммы кредиторской задолженности.

Таким образом, подавая заявление о признании должника банкротом от имени истца, ответчик, исходя из требований законодательства, должен был проверить и установить актуальную задолженность истца перед кредиторами.

В апелляционной жалобе истец ссылался, на то, что ответчик таких действий не произвел, в результате чего, по его мнению, дело о банкротстве было возбуждено необоснованно.

В нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доводам, в том числе с учетом наличия в деле определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 по делу NА81-5310/2018.

Кроме того, не получили оценку судов и доводы истца о неразъяснении ему ответчиком возможных финансовых потерь, в том числе, на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В свою очередь, Законом о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. При этом, финансовый управляющий имеет право на вознаграждение за счет средств гражданина (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему состоит из фиксированной части - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, судами оставлено без внимания утверждение истца о том, что компетентную консультацию относительно необходимости введения процедуры банкротства с учетом размера имеющегося долга и последующих расходов, истец не получил, хотя вправе был рассчитывать на это, обращаясь к ответчику.

Исходя из изложенного, в данном деле утверждение истца о неразъяснении ответчиком всех обстоятельств банкротства с учетом вышеназванных положений Закона о банкротстве, привело к заключению истцом договора на крайне невыгодных для него условиях (сумма стоимости услуг 100 000 руб. при наличии задолженности в 172 000 руб.), можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств ответчиком, не получило должной оценки судов.

Делая выводы об исполнении ответчиком условий договора, заключенного истцом добровольно и по своему усмотрению, суды не обсудили вопрос о необходимости применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце втором которой указано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, выводы судов о том, что условия договора ответчиком исполнены сделаны без установления цели заключения договора и конечного правового результата, поскольку истец обратился к ответчику не просто с намерением подать за него заявление о признании его банкротом, а получить надлежащую консультацию о необходимости процедуры банкротства и при установлении необходимости получить помощь в обращении с соответствующим заявлением в суд.

Иное толкование воли сторон может привести к отсутствию необходимости обращения именно за получением юридической услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик (в данном случае завершение процедуры банкротства освобождением от долгов) таких услуг не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору. Однако вопрос о качестве оказываемой услуги, подлежал исследованию и оценке судами с учетом статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды уклонились от исследования данного вопроса.

В апелляционной жалобе истец ссылался на завышенную ответчиком стоимость услуг, указывал на наличие в деле расценок адвокатов в регионе, однако данный довод не был оценен судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суды не приняли во внимание, что по условиям договора оплата услуг производится в момент подписания договора (пункт 3.1), то есть, до начала оказания услуги, предварительно, в связи с чем, с учетом распределения бремени доказывания, судам надлежало проверить какой объем работы ответчика включала данная сумма, что фактически было сделано ответчиком и соразмерен ли объем выполненной работы, заявленной и оплаченной цене договора.

Судам следовало принять во внимание, что относительно спорного договора, истец является наиболее слабой, незащищенной стороной, а потому вправе рассчитывать на добросовестное поведение второй стороны, являющейся профессионалом на рынке оказываемых услуг. С учетом этого, судам надлежало проверить доводы истца о том, что его убытки, как он считает, находятся в прямой причинно-следственной связи с консультацией, полученной у ответчика, не соответствующей действующему законодательству, а потому истец не обязан был оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Однако вопрос качества оказанной услуги судами не исследовался.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора определять условия по своему усмотрению, также как и выразить волю на заключение договора.

Между тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, судам надлежало проверить, не сопряжено ли поведение истца либо ответчика со злоупотребление правом и сделать соответствующие выводы по делу.

Вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверены и вышеуказанные нормы права надлежащим образом не учтены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2020 отменить, кассационную жалобу Ренкова Сергея Викторовича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи