Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2598/2021[88-4116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2020 по иску Кадыровой Людмилы Николаевны на решение Далматовского районного суда Курганской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года, по кассационной жалобе Кадыровой Людмилы Николаевны к Администрации города Далматово Курганской области, Поповой Екатерине Прокопьевне о признании права собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, возражения адвоката Мулярчика Г.В, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты интересов Поповой Е.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадырова Л.Н. обратилась с иском к Администрации города Далматово Курганской области, Поповой Е.П. о признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", площадью 33, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что в июле 2003 года купила указанное жилое помещение у Поповой Е.П, о чем были составлены расписки в простой письменной форме. За квартиру передала ответчику денежные средства в общей сумме 18 000 руб. Договор купли-продажи не оформлялся, поскольку у ответчика не было правоустанавливающих документов. С 2003 года она совместно с супругом проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования Кадыровой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кадырова Л.Н, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что дом "данные изъяты" имеет общую площадь 53, 3 кв.м и состоит из двух квартир: N 1 общей площадью 19, 9 кв.м, и N 2 общей площадью 33, 4 кв.м.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 53, 2 кв.м, на основании договора купли-продажи от 21 марта 1968 года N "данные изъяты" и решения Исполнительного комитета Далматовского городского Совета депутатов трудящихся Курганской области от 25 апреля 1969 года N "данные изъяты" являлся "данные изъяты"

После его смерти "данные изъяты" в права наследования вступили супруга "данные изъяты" и дочь Басаргина (в настоящее время Попова) Е.П, которыми были получены свидетельства о праве на наследство по закону от 3 марта 1981 года и 24 марта 1981 года соответственно в 1/2 доле каждая.

На основании договора купли-продажи от 12 мая 1981 года Басаргина (Попова) Е.П. продала "данные изъяты" 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N "данные изъяты", общей площадью 53, 2 кв.м.

По сведениям ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки" учтено право собственности на дом N "данные изъяты" за "данные изъяты" на 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 3 марта 1981 года и "данные изъяты" на 1/3 долю на основании договора купли-продажи от 12 мая 1981 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского судебного района Курганской области от 10 февраля 2014 года право собственности на квартиру N "данные изъяты" площадью 19, 9 кв.м, в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты" признано за Хлебаловой Г.М.

30 апреля 2014 года право собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" зарегистрировано за Хлебаловой Г.М, которая распорядилась данным объектом недвижимости, подарив его 26 мая 2014 года своему сыну Хлебалову А.Б.

В настоящее вреда в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о праве собственности Хлебалова А.Б. на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты".

"данные изъяты" умерла "данные изъяты", наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Сведения о праве собственности в отношении квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" в ЕГРН отсутствуют, поскольку за регистрацией права на данный объект никто не обращался.

Предъявляя иск о признании за собой права собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", Кадырова Л.Н. представила в качестве основания возникновения у нее права собственности на указанный объект недвижимого имущества расписки от 14 июля 2003 года, 23 июля 2003 года, 13 сентября 2003 года, согласно которым она передала Поповой Е.П. за дом "данные изъяты" денежные средства в суммах 5 000 руб, 4 000 руб. и 9 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 558, статей 213, 218, 549, 550, статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Поповой Е.П. права на отчуждение спорного имущества, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, право собственности на спорную квартиру за ней не зарегистрировано. Кроме того, сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не соблюдены обязательные требования к форме сделки купли-продажи недвижимого имущества, что влечет его недействительность (ничтожность).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал на отсутствие доказательств того, что Попова Е.П. приняла наследство после смерти "данные изъяты", являвшейся собственником 2/3 долей в праве собственности на дом N "данные изъяты" "данные изъяты", которые в настоящее время представляют собой квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты". В отсутствие доказательств возникновения у Поповой Е.П. права собственности на квартиру "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" и права на отчуждение имущества в 2003 году, представленные в дело расписки не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Кадыровой Л.Н. по договору купли-продажи на указанный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела, которые были положены в обоснование исковых требований и повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судами, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора на нарушение ее конституционного права на распоряжение приобретенным имуществом выводов судов не опровергает.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данный спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Оспариваемые судебные акты не препятствуют истцу обратиться за защитой своего права иным способом, в частности, предъявлением иска о признании права собственности по давности владения.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыровой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи