Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2601/2021[88-4157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Малоедовой Н.В, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-306/2020 по заявлению Суминой Веры Васильевны об объявлении гражданина умерши, по кассационной жалобе Суминой Веры Васильевны на решение Артинского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Потапченко А.Е, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сумина В.В. обратилась в суд с заявлением о признании "данные изъяты" умершим, мотивируя свои требования тем, что заявитель приходится супругой "данные изъяты", который 08 июня 2015 года ушел из дома в лесной моссив с. Поташка Артинского района и по настоящее время его место нахождения не установлено. Кроме того, в судебном заседании дополнительно пояснила, что ее супруг покинул место жительства после совершения преступления. Признание "данные изъяты" умершим, необходимо заявителю для расторжения брака и вступления в наследство.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Суминой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Сумина В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области указала, что судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что конкретные обстоятельства уголовного дела свидетельствует о том, что "данные изъяты" намеренно скрывается от органов предварительного следствия с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, международный и федеральный розыски продолжаются, оперативно-розыскные мероприятия в отношении "данные изъяты" правоохранительными органами не окончены, уголовное дело не прекращено.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия Свердловского областного суда, пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что "данные изъяты" намеренно скрывается от органов предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления; розыскные мероприятия в отношении "данные изъяты" не прекратились, а потому оснований для объявления его умершим не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судом исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе документы, подтверждающие, что розыскные мероприятия в отношении "данные изъяты" до настоящего времени продолжаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суминой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи