Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2649/2021[88-4189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1622/2019 по иску Банных Тамары Ильиничны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на дом, по кассационной жалобе Банных Тамары Ильиничны на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банных Т.И. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что истец и члены ее семьи владеют и пользуются земельным участком в СНТ "Гать" по "данные изъяты". Данный участок находится в федеральной собственности, расположен в полосе отвода железной дороги. В 1983 году истцу как члену садоводческого товарищества подразделением железной дороги было выдано разрешение на строительство жилого дома путем проставления на заявлении соответствующей резолюции. На предоставленном ей участке истец возвела жилой дом.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года заочное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года отменено, дело направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банных Т.И. просит об отмене заочного решения и апелляционного определения от 11 ноября 2020 года, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все значимые обстоятельства по делу. Указывает на предоставление ей земельного участка как члену СНТ "Гать", законное возведение жилого дома с соответствующего разрешения. Полагает, что наличие полосы отвода железной дороги не является основанием для запрета строительства в ее пределах жилого дома. Притом, что на момент строительства такой запрет отсутствовал, в настоящее время земельный участок находится в субаренде у СНТ. Обращает внимание, что суды не учли, что истец является заведомо слабой стороной в правоотношениях с администрацией и ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции безосновательно поставил под сомнение осуществление истцом трудовой деятельности на железной дороге, в подтверждение чего к кассационной жалобе прикладывает копию трудовой книжки. Ссылается на сложившуюся положительную судебную практику по аналогичным делам, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, Конституционном Суде Российской Федерации. Обращает внимание, что суд не учел наличие членства истца в СНТ "Гать" с 1988 года, что подтверждается членской книжкой.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобные нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банных Т.И. является членом СНТ "Гать", ей выдана членская книжка, в пользовании Банных Т.И. находится земельный участок N "данные изъяты"

В апреле 1983 года истец обращалась к начальнику Нижнетагильской дистанции ж/д пути с заявлением о разрешении строительства садового дома в полосе отвода железной дороги. На данном заявлении была проставлена резолюция о том, что строительство дома Банных Т.И. разрешено, но в случае реконструкции железнодорожного пути дистанция не несет материальной ответственности.

Спорный дом, площадью 111, 6 кв.м, возведен в 1985-1986 году в полосе отвода железной дороги, не состоит на техническом или кадастровом учете, права на него или сделки с ним не были предметом регистрации уполномоченными органами.

Земельный участок N "данные изъяты" в СНТ "Гать" не сформирован, входит в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2068100 кв.м, находящегося в федеральной собственности и в аренде у ОАО "РЖД" (сроком до 31 декабря 2054 года) на основании договора от 19 декабря 2006 года. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли транспорта, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации ж/д.

По договору субаренды земельного участка от 28 сентября 2011 года ОАО "РЖД" передало в субаренду СНТ "Гать" часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 площадью 48339 кв.м) по адресу: Свердловская область, Верхнепышминский район, п. Гать, 487-491 км для размещения садоводческого некоммерческого товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (ст. 2), п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 годаN 611, п.п. 12, 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорт в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения от 15 мая 1999 года N 26Ц, ранее действовавших Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 30 января 1963 года, Устава железных дорог от 06 апреля 1964 года и Положения о землях транспорта, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 08 января 1981 года. Суд исходил из того, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством земельные участки, расположенные в полосе отвода железной дороги, предназначены для эксплуатации железнодорожных путей и иных объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем для них установлен особый режим использования, запрещающий возведение капитальных зданий и сооружений, создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Законодательством, действующим на момент обращения Банных Т.И. с заявлением о строительстве жилого дома, возведение на земельном участке полосы отвода железной дороги объектов капитального строительства также не было предусмотрено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом учел, что земельный участок Банных Т.И. под строительство жилого дома на каком-либо праве не предоставлялся, счел, что начальник Нижнетагильской дистанции ж/д пути не вправе был распоряжаться указанным участком.

Суд второй инстанции поддержал приведенные выводы городского суда, оставив принятое решение определением от 15 ноября 2019 года без изменения.

Отменяя апелляционное определение от 15 ноября 2019 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права. Указал, что по смыслу ст.ст. 105, 106 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 74-77, 95, 110-112 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, п. 6 Положения о землях транспорта в обозначенный истцом период строительства для коллективного садоводства могли предоставляться несельскохозяйственные угодья, для коллективного огородничества - земли транспортных предприятий. При этом на землях железнодорожного транспорта допускалось размещение построек и сооружений по согласованию с исполкомами городских Советов депутатов трудящихся. Отдельным категориям работников транспорта предоставлялись служебные земельные наделы, которые, в частности выделялись по решению администрации предприятий, организаций и учреждений из земель, находящихся в пользовании предприятий, организаций и учреждений соответствующих министерств и ведомств.

В силу ст.ст. 105, 106, 109 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 218, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие в архивах документов об отводе земельного участка для коллективного сада "Гать" Свердловского отделения дороги не свидетельствует о том, что земельный участок для этих целей не отводился, был занят коллективным садом "Гать" Свердловского отделения дороги или Банных Т.И. самовольно. При установлении этого обстоятельства следует учесть, что владение истца спорным домом и земельным участком в полосе отвода железной дороги никем, в том числе местной администрацией, а также железной дорогой не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе спорного дома либо о его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлялось. Напротив, ОАО "РЖД" - арендатором земельного участка, в границах которого находится СНТ "Гать", часть земельного участка, на котором расположено садоводческое товарищество, передана СНТ "Гать" в субаренду именно для размещения садоводческого товарищества. Согласно материалам инвентаризации земель п. Гать, по состоянию на июнь 1997 года Банных Т.И. указана в качестве землепользователя смежных земельных участков в п. Гать по ул. Железнодорожная из земель коллективных и индивидуальных садов с разрешенным использованием "коллективное садоводство": с кадастровым номером 02:42:00 площадью 0, 406 га в границах населенного пункта п. Гать и с кадастровым номером 03:35:00 площадью 0, 0024 га за границами данного населенного пункта. При этом в Списке участков неиспользуемых, используемых не по назначению, без оформленных или с просроченными правами пользования на землю, самовольно занятых земель (приложение 5) Банных Т.И. не значится.

На основании ст.ст. 10, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего или предоставленного ему в пользование земельного участка.

Суд кассационной инстанции также исходил из того, что судами не дана оценка представленным доказательствам. Как-то, членской книжке Банных Т.И, в которой указано о вступлении истца в члены коллективного сада "Гать" Свердловского отделения дороги 25 июня 1988 года и выделении ей решением общего собрания участка N "данные изъяты", материалам инвентаризации земель района (в районе расположения ул. "данные изъяты"). Судами не определены в качестве значимых и не проверены обстоятельства создания коллективного сада "Гать" Свердловского отделения дороги, предоставления саду земельного участка для коллективного садоводства или огородничества.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, оставив заочное решение определением от 11 ноября 2020 года без изменения. При этом пришел к выводу о том, что действовавшим на период строительства дома законодательством земельный участок в полосе отвода железной дороги для целей строительства дома не мог быть выделен. Исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу либо коллективному саду "Гать" на дату возведения дома и в настоящее время земельного участка на праве, допускающем строительство. Принял во внимание, что истец вступила в члены сада в 1988 году, тогда как обратилась с заявлением о разрешении строительства дома в 1983 году, возвела дом в 1985-1986 году, то есть до выделения ей участка как члену коллективного сада.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дела.

Данные требования закона апелляционной инстанцией выполнены не были.

Приходя к выводу о том, что в соответствии с законодательством, действовавшим на период строительства, в полосе отвода железной дороги не мог быть выделен земельный участок для целей строительства, суд апелляционной инстанции не учел указание суда кассационной инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 74-77, 95 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, п. 6 Положения о землях транспорта, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 08 января 1981 года, о том, что под коллективные сады в обозначенный период времени в виде исключения, могли предоставляться несельскохозяйственные угодья из земель, занятых подсобным сельским хозяйством предприятий, организаций, учреждений, не подлежащих освоению по перспективному плану развития хозяйства, для коллективного огородничества - земли транспортных предприятий. При этом на землях железнодорожного транспорта допускалось размещение построек и сооружений по согласованию с исполкомами городских Советов депутатов трудящихся. Предприятия транспорта были вправе предоставлять из закрепленных за ними земель во временное пользование земельные участки гражданам для сельскохозяйственных целей, отдельным категориям работников транспорта - под служебные земельные наделы.

Суд второй инстанции указал на отсутствие землеотводных документов, подтверждающих предоставление земельного участка для коллективного садоводства саду "Гать" либо истцу. При этом вопреки выводам суда кассационной инстанции, согласно которым по смыслу ст.ст. 105, 106, 109 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 218, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие в архивах таких документов не свидетельствует о том, что земельный участок для этих целей не отводился, был занят самовольно, что данное обстоятельство подлежит установлению посредством оценки других представленных доказательств, а также в нарушение положений ст.ст. 56, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку материалам инвентаризации земель п. Гать 1997 года, в которых по состоянию на июнь 1997 года Банных Т.И. указана в качестве землепользователя смежных земельных участков в п. Гать по ул. Железнодорожная из земель коллективных и индивидуальных садов с разрешенным использованием "коллективное садоводство": с кадастровым номером 02:42:00 площадью 0, 406 га в границах населенного пункта п. Гать и с кадастровым номером 03:35:00 площадью 0, 0024 га за границами данного населенного пункта. При этом в Списке участков неиспользуемых, используемых не по назначению, без оформленных или с просроченными правами пользования на землю, самовольно занятых земель (приложение 5) Банных Т.И. не значится.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства того, что владение истца спорным домом и земельным участком в полосе отвода железной дороги никем, в том числе местной администрацией, а также железной дорогой не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо о его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлялось. Напротив, ОАО "РЖД" - арендатором земельного участка, в границах которого находится СНТ "Гать", часть земельного участка, на котором расположено садоводческое товарищество, передана СНТ "Гать" в субаренду именно для размещения садоводческого товарищества.

На основании п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (субаренды) земельного участка, заключенный на срок менее года государственной регистрации не подлежит. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Суд апелляционной инстанции не учел, что предусмотренный договором запрет на строительство на участке капительных объектов определен при заключении этого договора, то есть в 2011 году, тогда как истец ссылается на возведение спорного дома в 1985-1986 году до установления указанного запрета.

Ссылаясь на ответ филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога об отсутствии официальных согласований размещения Банных Т.И. на земельном участке построек капитального характера, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил данное доказательство в совокупности с заявлением Банных Т.И. от 01 апреля 1983 года на имя начальника Н-Тагильской дистанции (о согласовании строительства садового домика с резолюцией о том, что строительство дома Банных Т.И. разрешено, и печатью отдела кадров Н-Тагильской дистанции пути). Между тем, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу п. 1 ст. 222, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего или предоставленного ему в пользование земельного участка.

Приведенные положения закона судами при рассмотрении дела применительно к установленным обстоятельствам не применены, не дано оценки добросовестности действий Банных Т.И. по возведению ею спорного дома.

Более того, в материалы настоящего гражданского дела представлены копии судебных актов, принятых Верхнепышминским городским судом Свердловской области в период 2015-2019 года, об удовлетворении аналогичных исков других садоводов СНТ "Гать" с указанием на возможность возведения на садовом земельном участке, в том числе, в полосе отвода железной дороги садового дома при условии соблюдения требований безопасности движения (том 1 л.д. 30-41, 88).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия апелляционной инстанции не учла необходимость соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования и предсказуемость политики в отношении лиц одного и того же территориального сообщества.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи