Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2655/2021[88-4108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1407/2020 по иску Кавалеровой Ольги Эдуардовны, Волковой Ольги Владимировны, Малышевой Екатерины Александровны к товариществу собственников недвижимости "Торговый дом "Центральный", Прыгуновой Гульнур Набиулловне, Абдразаковой Венере Зинуровне, Воробьёвой Ольге Александровне, Алюкину Юрию Васильевичу, Бурмантовой Людмиле Александровне, Ельцовой Ирине Григорьевне, Жидебаевой Кокиш Рустамбековне, Панькову Валерию Степановичу, Исакову Юрию Федоровичу, Важенину Владимиру Михайловичу, Богдановой Ольге Александровне, Киртяновой Вере Михайловне, Лебедевой Нине Павловне, Нурмахаметовой Аклеме Мисбаховне, Пакулеву Андрею Владимировичу, Семенову Николаю Алексеевичу, Хусаиновой Нурзиде Файзетдиновне, Малышкину Юрию Владимировичу, Баринову Валерию Петровичу, Алешиной Надежде Львовне, Скриповой Ларисе Александровне, Шашориной Ольге Таидзевне, Хайбуллиной Луизе Рафаэловне, Демидчук Надежде Михайловне, Манаповой Зухре Ибрагимовне, Лукиной Ольге Ильиничне, Оплетаеву Александру Дмитриевичу, Калимуллиной Фаузии, Ковбасенко Николаю Михайловичу, Киртяновой Полине Васильевне, Вафиной Альфире Ибрагимовне, Мирхасановой Гульфире Ибрагимовне, Важениной Елене Анатольевне, Вишнякову Александру Константиновичу, Кирилловой Вере Валентиновне о признании незаконным и недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН "Торговый дом "Центральный", по кассационной жалобе Кавалеровой Ольги Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений, отзыва на кассационную жалобу, пояснения истца Кавалеровой О.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Алёшиной Н.Л, представителя ТСН "Торговый дом "Центральный" Красноборова П.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

истцы Кавалерова О.Э, Волкова О.В, Малышева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН "Торговый дом "Центральный" о признании незаконным и недействительным решения внеочередного собрания членов ТСН "Торговый дом "Центральный", указанные в пунктах 2-5, 9-15 протокола N 1 от 26 августа 2019 года.

Требования мотивированы тем, что истцы Кавалерова О.Э, Волкова О.В, Малышева Е.А. являются собственниками нежилых помещений в Торговом доме "Центральный". 26 августа 2019 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН "ТДЦ", оформленное протоколом N 1 от 26 августа 2019 года, на котором были приняты решения (пункты 2-5, 9-15 протокола), с которыми истцы не согласны.

Указывают, что из протокола следует, что он являлся протоколом общего собрания собственников всех помещений, несмотря на то, что имеется указание на проведение собрания членов ТСН "ТДЦ", членами которого истцы Кавалерова О.Э. и Малышева Е.А. не являются, участия в собрании не принимали, истец Волкова О.В. является членом ТСН "ТДЦ", принимала участие в собрании, голосовала против принятия оспариваемых решений. В качестве оснований признания решений недействительными, ссылаются на нарушение равенства прав участников собрания, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, несоответствие принятых решений требованиям закона, нарушение принятыми решениями прав и обязанностей собственников. В качестве нарушений своих прав указывают, что приложенная к протоколу смета на сумму 21 640 000 руб. собственникам не раскрыта и к полученной заявителем копии протокола не приложена; законодательством не установлены полномочия ТСН вводить ограничение предоставления коммунальных услуг, тем более для лиц, не являющихся членами ТСН; денежные средства по устранению нарушений пожарной безопасности являются целевыми и собирались с целью открытия ТД "Центральный", запрет эксплуатации которого, был введен решением суда, излишние денежные средства, тем более не членов ТСН, должны быть возвращены собственникам, вопрос сбора денежных средств на проведение ремонтных и иных работ, услуг, расходных материалов, перечень которых утвержден правлением ТСН "ТДЦ", подлежит принятию отдельным решением с обоснованием необходимости таких сборов и их размера, фактически оспариваемое решение предлагает отдать целевые денежные средства на усмотрение правления ТСН; применение штрафных санкций со стороны ТСН не предусмотрено законодательством, ТСН не может подменять функции государственных органов.

Истцы полагают, что имеются также основания для признания принятых решений ничтожными, поскольку в отношении всех пунктов неправильно определен кворум и осуществлен неправильный подсчет голосов исходя из количества собственников, тогда как количество голосов должно определяться пропорционально доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 года исковые требования Кавалеровой О.Э, Волковой О.В, Малышевой Е.А. удовлетворены частично. Суд определил:признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Торговый дом "Центральный", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10 от 26 августа 2019 года по вопросам N 2, N 3, N 4, N 5, N 9, N 10, N 11, N 13, N 14, N 15. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Кавалеровой О.Э, Волковой О.В, Малышевой Е.А, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кавалерова О.Э. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически участники собрания голосовали за иное решение, нежели изложено в повестке дня. Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что в Торговом Доме "Центральный" уже имеется система видеонаблюдения. Доказательства нарушения прав собственников не членов ТСН "ТДЦ" при отключении электроэнергии в принадлежащих им павильонах имеются в материалах дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу истец Малышева Е.А. просит кассационную жалобу Кавалеровой О.Э. удовлетворить. Считает позицию заявителя обоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Алешина Н.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Кавалеровой О.Э. без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, установив наличие кворума на оспариваемом внеочередном общем собрании членов ТСН "ТДЦ", а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, признав недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН "ТДЦ" в части вопросов N 2, N 3, N 4, N 5, N 9, N 10, N 11, N 13, N 14, N 15 в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в не идентичности периода, на который принята смета относительно периода, обозначенного в повестки дня, и утверждение сметы после начала соответствующего периода, в отсутствие калькуляции по смете, распоряжении имуществом, не относящимся к общедомовому, в утверждении расходов на текущие нужды по содержанию общего имущества всех собственников нежилого помещения, при этом рассчитанный ежемесячный тариф по содержанию и обслуживанию имущества распределяет данные расходы между всеми собственниками помещений, а не только членами ТСН "ТДЦ" в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений, в распоряжение денежными средствами, полученными от использования общего имущества, в отсутствии полномочий по введению ограничений в предоставлении коммунальных услуг, следовательно, решения постановлены без учета волеизъявления всех долевых собственников на нежилые помещения ТД "Центральный", выходят за пределы компетенции общего собрания членов ТСН "ТДЦ", постановлены с нарушением равенства прав и обязанностей собственников нежилых помещений.

Отказывая в признании недействительным решения N 12 относительно применения штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что в целях недопущения нарушения прав и законных интересов собственников нежилых помещений, в целях охраны прав граждан, находящихся на территории торгового центра, члены ТСН "ТДЦ" были вправе принять решение об установлении штрафов за нарушение поименованные в пункте 12 обжалуемого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, посчитав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Алешиной Н.Л.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положении пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения органов управления товарищества собственников недвижимости, созданного общим собранием собственником помещений в здании по вопросам платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества являются обязательными для всех собственников нежилых помещений в здании, оспариваемые решения собрания по существу связаны с управлением, содержанием и использованием общего имущества в здании, приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, в связи с чем, каких - либо правовых оснований для признания их недействительными, не имеется.

Так же судом апелляционной инстанции отмечено, что истцы, несогласные с принятыми решениями, являются собственниками 327, 1 кв.м в здании, что составляет 2, 55% от голосов общего числа собственников и 3, 35% голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании, в спорном общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие более 76% площадей, решения приняты большинством голосов (от 68% до 94%), следовательно, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемых решений, в то время как обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истцов существенных неблагоприятных последствий, в ходе производства по делу установлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о несовпадении периода, указанного в повестке дня общего собрания и в решении собрания ТСН "ТДЦ" от 26 августа 2019 года, а так же ссылки на наделение правления ТСН "ТДЦ" правом произвольного выставления собственникам расходов на содержание здания в периоды до принятия членами ТСН "ТДЦ" сметы доходов, поскольку при выставлении счетов применению подлежит решение собрания, сузившее период, заявленный в повестке, что как верно указал суд апелляционной инстанции, не влечет принятие решения по незаявленному вопросу. Принятое решение распространяется на период с сентября 2019 года, то есть следующий после даты проведения собрания (26.08.2019).

Отклоняются судебной коллегией и доводы заявителя о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, а именно положения статей 44-46, 145-146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, установив, что в собрании принимали участие 188 членов ТСН "ТДЦ" из 213 собственников, что составляет 88, 26% голосов и 76, 27% от общей площади всех помещений в здании, участие истцов, являющихся собственниками 327, 1 кв.м в здании, что составляет 2, 55% от голосов общего числа собственников и 3, 35 % голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании, не могло повлиять на итоговое решение, правильно применив положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, пришла к обоснованному выводу о том, что принятие решений на внеочередном собрании членов ТСН "ТДЦ" от 26 августа 2019 года, связанных с управлением, содержанием и использованием общего имущества нежилого здания относятся к компетенции общего собрания ТСН "ТДЦ" и не нарушают права и законные интересы истцов, являющихся собственниками помещении в данном здании.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя о том, что вопрос о системе видеонаблюдения не влияет на объем компетенции общего собрания членов ТСН "ТДЦ", поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, приведение здания в соответствии с требованиями законодательства об антитеррористической защищенности торговых объектов относится к расходам на содержание общего имущества нежилого здания в соответствии с его использованием по назначению.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения собрания членов ТСН "ТДЦ" по вопросу N 3 повестки не обосновал своё решение, поскольку судами не установлено, что установленный тариф - 120 руб./кв.м, как размер платы, подлежащей внесению собственниками помещений по результатам принятых собранием решений за работы и услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, является завышенным.

Ссылки заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, согласно которым, голосующим на собрании членам ТСН "ТДЦ" смета доходов и расходов не предоставлялась, вопросы, поставленные на разрешение общего собрания членов ТСН "ТДЦ" от 26 августа 2019 года не относятся к его компетенции, наличие системы видеонаблюдения в ТСН "ТДЦ", а так же то, что судом апелляционной инстанции не обосновала вывод об отмене решения суда по каждому отдельному вопросу, принятому на собрании повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кавалеровой Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи