Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2673/2021[88-4197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А., судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску N 2-1830/2020 Непризванова Дмитрия Леонидовича к филиалу "Медицинская часть N 16" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Филиалу "Больница N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" Миннекаева И.Р, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к филиалу "Медицинская часть N 16" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Филиалу "Больница N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2019 года истца вызвали в филиал МСЧ-16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, где врачи Горшков Д.В, Щипунова Н.П. и другие предложили ему пройти психиатрическое освидетельствование для предоставления на психиатрическую медико-социальную экспертизу. Однако данные врачи не имеют права проводить психиатрическое освидетельствование осужденных, поскольку не имеется лицензии по видам деятельности данных работ (услуг), отсутствуют диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в стационарных условиях психиатрического отделения, поэтому поставить диагноз, а также установить стойкость нарушенных функций, степень их выраженности, ограничения жизнедеятельности и степень их выраженности, невозможно, на что он им указал. При этом медицинская карта в распоряжении врачей отсутствовала. После короткого диалога с врачами, ему указали заведомо ложный диагноз: "Смешанное расстройство личности с диссоциативными двигательными расстройствами в нижних конечностях: психогенная астазия-абазия". Заключение: показаний для предоставления на психиатрическую медико-социальную экспертизу не выявлено, так как нет сопутствующей психотической симптоматики, нет нарушений адаптаций. Действия врачей считает противозаконными, повлекшими нарушение неимущественных прав истца.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Непризванов Д.Л. просит об отмене судебных актов по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что сведения о том, кто создал комиссию и подкомиссию отсутствуют, приказа о создании подкомиссии нет. У председателя комиссии Горшкова Д.В. не было сертификата специалиста. Суд незаконно ссылается на лицензии по психиатрии, однако она не имеет отношения к вопросам экспертов подкомиссии. Психиатрического осмотра и освидетельствования 14 февраля 2019 года истца не проводилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела (материала) к слушанию, было удовлетворено ходатайство кассатора об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно справке ГУФСИН России Пермского края от 12 марта 2021 года Непризванов Д.Л. освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, о чем также было сообщено кассационному суду Непризвановым Д.Л, который для направления судебной корреспонденции сообщил свой адрес проживания, так же заявил о желании участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Соликамским городским судом.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года ходатайство Непризванова Д.Л. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с Соликамским городским судом Пермского края было удовлетворено.

Между тем, в судебное заседание 18 марта 2021 года истец не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

При таких обстоятельствах на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53, 59 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, статей 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18, 19, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 2 и 3 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что медицинское заключение N30 от 14 февраля 2019 года в отношении Непризванова Д.Л. было вынесено врачебной подкомиссией N 3, созданной в соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года N 502н, в пределах предоставленных ей полномочий, должностные лица, входящие в состав психиатрической подкомиссии N 3, являются квалифицированными медицинскими работниками, освидетельствование истца было проведено должностными лицами, имеющими соответствующее медицинское образование, в рамках своих специальностей и должностных обязанностей. Составление психиатрической подкомиссией N3 медицинского заключения по результатам освидетельствования истца не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" и в данном случае не требует от медицинской организации иметь в лицензии на медицинскую деятельность вид работ (услуг) по: психиатрическому освидетельствованию, медико-социальной экспертизе и судебно-медицинской экспертизе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных исковых требований.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, что решение врачебной комиссии об отсутствии показаний для оформления направления на МСЭ, оформленное протоколом, права истца не нарушает, поскольку истцу выдано заключение врачебной комиссии для самостоятельного обращения в бюро МСЭ, право на самостоятельно обращения в бюро МСЭ истцом реализовано по обращению истца решением Бюро N 24-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю инвалидность Непризванову Д.Л. не установлена, правомерность данного решения также подвергалось судебной проверки.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводам кассационной жалобы заявителя о том, что лицензия от 18 марта 2015 года выдавалась ГУФСИН по Пермскому краю, а не филиалу "Больница N2" ФКУЗ МСЧ -59 ФСИН России дана оценка судом апелляционной инстанции.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия Пермского краевого суда отметила, что филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начиная с 18 марта 2015 года имеет выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения лицензию на осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг), осуществляемых в амбулаторных и стационарных условиях по психиатрии, что подтверждается письмом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю) от 11 сентября 2020 N 02-22/2587.

Вопреки доводам заявителя Непризванова Д.Л. об отсутствии сведений о том, кто создал комиссию и подкомиссию, отсутствии приказа о создании подкомиссии, судами установлено, что приказом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России N 42 от 14 марта 2018 года было утверждено Положение о врачебной комиссии филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (приложение N 2), утвержден график, место и время ее работы, порядок представления на врачебную комиссию (приложение N 3), список медицинских экспертов при врачебной комиссии (приложение N 4). Приложением N 2 к приказу N 42 от 11 января 2018 года утверждён состав врачебной комиссии, а также состав подкомиссии по лечению, обследованию и выдачи медицинских заключений лицам с психиатрическими отклонениями (председатель Горшков Д.В, врач, начальник психиатрического отделения филиала "Больница N 2", члены комиссии - Керимова З.Ш, Лыткин Д.А, Щипунова Н.П.). Все члены комиссии являются врачами-психиатрами.

Отклоняются и доводы истца о том, что психиатрического осмотра и освидетельствования Непризванова Д.Л. 14 февраля 2019 года не проводилось, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными на основании их оценки судами обстоятельствами.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вновь приводя аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуем судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи