Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2685/2021[88-4316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1209/2020 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-212/5010-007 от 14 февраля 2020 года по обращению Кумукова С.Б.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 декабря 2018 года Кумуков С.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано в связи с наличием противоречий в представленном Кумуковым С.Б. и имеющемся у страховщика полисах в части указания марок транспортных средств, ограничений по допуску лиц к управлению транспортным средством, размера страховой премии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-212/5010-007 от 14 февраля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кумукова С.Б. взыскано страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойка. Указанное решение считает незаконным и подлежащим отмене.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на поддельность представленного Кумуковым С.Б. полиса ОСАГО, в связи с чем его гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer не застрахована. Ссылается на неразрешение судом ходатайства АО "АльфаСтрахование" и неисследование представленных им доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 09 декабря 2018 года по вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кумукова С.Б. Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновником является водитель автомобиля КАМАЗ Штибен И.А.

Гражданская ответственность Штибена И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Кумукова С.Б. - в АО "АльфаСтрахование" (электронный полис ОСАГО), куда он 17 декабря 2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Уведомлением от 10 января 2019 года в выплате страхового возмещения Кумукову С.Б. отказано с указанием на то, что его гражданская ответственность в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от 14 февраля 2020 года, с которым не согласилось АО "АльфаСтрахование", с последнего в пользу Кумукова С.Б. взыскано страховое возмещение 95 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2 393 рубля, неустойка за период с 15 января 2019 года по день фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Проверяя решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от 14 февраля 2020 года и отказывая в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к выводу о его законности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о поддельности представленного Кумуковым С.Б. полиса ОСАГО были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, установив, что представленная страхователем Кумуковым С.Б. и страховщиком АО "АльфаСтрахование" информация в полисах ОСАГО об идентификационном номере автомобиля (кузова), государственном регистрационном номере транспортного средства, согласуется между собой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора ОСАГО ХХХ N 0050374637 именно с Кумуковым С.Б. в отношении гражданской ответственности водителей автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неисследовании судом представленных АО "АльфаСтрахование" доказательств, решение суда содержит указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи