Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2688/2021[88-4195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-278/2020 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное задержание и заключение под стражу, по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-18 Ямало-Ненецкого автономного округа Тихомирова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное задержание и заключение под стражу в размере 28 500 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в августе 2002 года он был задержан по подозрению в совершении убийства сопряженным с разбоем и заключен в камеру предварительного заключения УВД Калининского АО г. Тюмени сроком на 48 часов. Камера, в которой содержался в УВД Калининского АО г. Тюмени представляла собой помещение размером 2, 5м х 3, 0м с лежаком в виде сплошной сцены, покрывающей все пространство камеры и тусклым светом в проеме над дверью, без окон, без водопровода, без туалета, переполненное - 12 человек, задержанные за различные правонарушения. Исходя из того, что приговором Тюменского областного суда от 03 декабря 2012 года он оправдан по обвинению, по которому был задержан в августе 2002 года, то его задержание было незаконным, следовательно, последствия содержания в КПЗ и применение физической силы и причинение вреда здоровью, является основанием для компенсации морального вреда. Во время задержания и после него в УВД к нему была применена физическая сила путем нанесения ударов по телу и голове. 04 августа 2002 года освободившись из-под стражи, он посетил районную больницу г. Тюмени по ул. Авторемонтная, где ему было констатирована контузия правого глаза и назначено лечение.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С привлечением в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что приговором Тюменского областного суда от 03 декабря 2012 года установлено, что истец не имеет отношения к преступлению, за которое он 3 дня содержался под стражей, за истцом судом признано право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета России по Тюменской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомиров С.Н. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

Поскольку решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года отменено судом апелляционной инстанции, то оно не может быть предметом кассационного обжалования в соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, направленные вместе с настоящим делом материалы гражданских дел N2-254/2014 по иску Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, N 2-95/2020 по иску Тихомирова С.Н. к Следственному управлению Следственного комитета России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что приговором Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 03 декабря 2012 года Тихомиров С.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию, которое истцом Тихомировым С.Н. реализовано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что судом первой инстанции с учетом оснований заявленных требований и норм права, подлежащих применению не был надлежащим образом определен состава лиц, участвующих в деле, не были привлечены к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области.

Руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 125, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а так же исследовав в судебном заседании материалы гражданских дел N2-254/2014 по иску Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, N 2-95/2020 по иску Тихомирова С.Н. к Следственному управлению Следственного комитета России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и установив, что вступившим в законную силу приговором Тюменского областного суда от 03 декабря 2012 года на основании вердикта коллегии присяжных Тихомиров С.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения и убийстве, сопряженном с разбоем, за оправданным признано право на реабилитацию, вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда от 05 мая 2014 года частично удовлетворен иск Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (в порядке реабилитации), с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 49 000 руб, платежным поручением от 17 ноября 2014 года Административного департамента Министерства финансов Российской Федерации вступившее в законную силу решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года

исполнено полностью, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что Тихомиров С.Н. реализовал предусмотренное законом право на реабилитацию по уголовному делу N 200200131/34, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с задержанием Тихомирова С.Н. в августе 2002 года и заключением его в камеру предварительного заключения УВД Калининского АО г..Тюмени сроком на 48 часов.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за ненадлежащие условия содержания в августе 2002 года в камере предварительного заключения УВД Калининского АО г. Тюмени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности, что условия содержания под стражей в августе 2020 не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, в том числе требованиям норм международного права, относительно создания условий по обустройству места заключения под стражей, судом не установлен факта причинения физических и нравственных страданий истцу незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде физических и нравственных страданий, с иском о компенсации морального вреда истец обратился по истечении семнадцати лет девяти месяцев со дня окончания событий, с которыми он связывает причинение ему физических и нравственных страданий ответчиком, в то время как в период нахождения в августе 2002 года в камере предварительного заключения и не посредственно после его освобождения, жалоб на ненадлежащие условия содержания, причинения ему физических и нравственных страданий не подавал.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, а то обстоятельство, что истец незаконно прибывал в камере предварительного заключения, было учтено при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт того, что истец Тихомиров С.Н. реализовал свое право на реабилитацию, получил компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 49 000 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решением Тугулымского районного суда от 05 мая 2014 года частично удовлетворен иск Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (в порядке реабилитации, право на которую было определено приговором Тюменского областного суда от 03 декабря 2012 года), размер компенсации морального вреда установлен с учетом приведенных выше разъяснений, вывод апелляционной инстанции о реализации истцом предусмотренного законом права на реабилитацию по уголовному делу N 200200131/34 (при предварительном расследовании уголовного дела N 200200131/34 от 02 августа 2002 года), в том числе в части незаконного содержания три дня в камере предварительного задержания, является обоснованным, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную им в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи