Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2712/2021[88-4209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-352/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" к Симаненко Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Симаненко Татьяны Алексеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Симаненко Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - 62 022, 07 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 061 руб.

В обоснование иска указало, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2019 в г. Екатеринбурге, участником которого являлась ответчик, управлявшая автомобилем Мазда 6, поврежден автомобиль Киа Sportage, застрахованный по договору имущественного страхования ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность причинителя вреда Симаненко Т.А. застрахована не была. Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в 62 022, 7 руб.

Решением районного суда иск ООО СК "Согласие" удовлетворён частично.

С Симаненко Т.А. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано 58 500 руб, расходы по оплате государственной пошли - 1 937, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО СК "Согласие" отказано. С Симаненко Т.А. в пользу ИП Цинявского Е.А. взыскана стоимость проведения экспертизы - 23 500 руб, с ООО СК "Согласие" в пользу ИП. Цинявского Е.А. - 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами суда в части определённого размера ущерба, полагая, что судом необоснованно приняты выводы дополнительной экспертизы, проведенной ИП Цинявским Е.А. Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, взыскание с неё стоимости её проведения неправомерно.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 09.06.2019 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Билалову А.Ф. автомобилю Киа Sportage, который застрахован в порядке добровольного страхования по рискам "Ущерб" ООО СК "Согласие".

Виновником ДТП является ответчик, что сторонами не оспаривалось.

Полученные при ДТП повреждения автомобиля зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, составленном истцом 14.06.2019.

ООО СК "Согласие" признало указанный случай страховым и произвело страховую выплату в 62 022, 7 руб.

Установив факт ДТП, виновность в нём ответчика и размер ущерба суд постановилуказанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Не соглашаясь с определённы судом размером ущерба, ответчик заявляет о неправомерности назначения судом дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по его ходатайству судом назначалась комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" (эксперт Пиджаков Е.С.) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Sportage - 9 860 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты", пояснил, что оценка ущерба проводилась без учета фотоматериала, направленного истцом, после сдачи экспертизы в суд. При этом эксперт признал, что величина стоимости восстановительного ремонта с учетом указанных фотографий изменится.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы (проведение поручено эксперту ИП "данные изъяты".), поскольку заключение выполнено экспертом не в полном объеме ввиду отсутствия фотоматериала из страховой компании, исследовательская часть содержит описки. При этом эксперту представлены материалы гражданского дела, материал по факту ДТП и фотоматериал.

Несогласие ответчика с заключением дополнительной судебной экспертизы направлено на оспаривание ее результатов. Давая оценку данному заключению, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции обстоятельств её проведения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не установили. Доказательств, обосновывавших бы возможность и необходимость исключения из расчета стоимости ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что поскольку дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда, то стоимость её проведения не может оплачиваться ответчиком, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Так, согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы об инициативе суда в назначении дополнительной экспертизы, необходимость её назначения обусловлена проверкой доводов ответчика о несогласии с размером произведённого страховщиком возмещения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае судом требования страховой компании признаны правомерными в большей части, в связи с чем и произведено пропорциональное взыскание судебных расходов.

Утверждение ответчика о трудном материальном положении доказательствами не подтверждено, в связи с чем оснований для применения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Не влечет отмену или изменение судебных актов и довод кассационной жалобы о неразрешении судом судьбы замененных повреждённых деталей автомобиля КИА, поскольку соответствующих требований ответчиком не заявлялось, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрен учёт остаточной стоимости повреждённых заменяемых деталей при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля (кроме случаев полной гибели), в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы также отклоняется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симаненко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи