Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2720/2021[88-4217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-222/2020 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Хорошеву Григорию Васильевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Хорошеву Г.В. о взыскании в порядке суброгации денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 11.08.2019 в 17 час. 25 мин. по адресу: Пермский край, Карагайский район, автодорога "Нытва-Кудымкар", 47 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хорошева Г.В. (собственник Утев И.Н.) и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тараканова К.А. (собственник Тараканов К.А.).

На момент ДТП АО "Объединенная страховая компания" являлось страховщиком по договору имущественного страхования, заключенного с Таракановым К.А, что подтверждается полисом страхования "Ущерб Гарант" N 00004219 от 25.12.2018.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Пассат получило значительные механическое повреждения. 24.12.2019 в АО "Объединенная страховая компания" поступило заявление о страховой выплате от Тараканова К.А. 30.12.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 02.01.2020 состоялся дополнительный осмотр автомобиля Фольксваген Пассат.

Согласно заключению N351720 от 17.01.2020, выполненному ООО Экспертное бюро "КрафтАвто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 1 281 765 руб. - без учета износа, 895 045, 65 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составила 565 730 руб, стоимость годных остатков- 130 465 руб. Согласно условиям договора страхования АГ N00004219 размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

13.02.2020 денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены Тараканову К.А.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 11.08.2019 непосредственно к ответчику, поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хорошева Г.В, как виновника ДТП на момент ДТП не застрахована, истец обратился в суд и просил взыскать с Хорошева Г.В. в пользу АО "Объединенная страховая компания" денежные средства в размере 400 000 руб, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда 02.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, суд уменьшил размер взыскания до 100 000 руб, определилразмер государственной пошлины подлежащей возмещению в 1800 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Истец полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего собственнику Тараканову К.А, застрахованному на момент ДТП в АО "ОСК" (полис АГ N 00004219).

Истцом 13.02.2020 перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены Тараканову К.А. 13.02.2020.

10.03.2020 истцом Хорошеву Г.В. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, претензия ответчиком была получена, однако ущерб возмещен не был.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя Тараканова К.А. произошло по вине водителя Хорошева Г.В, в связи с чем, Хорошев Г.В. должен возместить истцу - страховщику выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству водителя Тараканова К.А. в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявленного иска, однако указал на отсутствие выводов суда относительно возражения ответчика со ссылкой на его материальное положение. Применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, оценив дополнительно полученные доказательства относительно материального положения ответчика, установив наличие у ответчика третьей группы инвалидности, отсутствие какого-либо иного дохода, недвижимого имущества в его собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив размер подлежащих убытков до 100 000 руб, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части возмещения истцу государственной пошлины, взыскав сумму пропорционально удовлетворенным требованиям - 1800 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции являются верными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции названные процессуальные действия не совершены, что позволило суду апелляционной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценить дополнительно представленные доказательства и изменить решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора страхования не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных действий по причинению вреда.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи