Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2743/2021[88-4440/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1524/2019 по иску Пахомовой Людмилы Владимировны к Молодцову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе финансового управляющего ответчика Молодцова Андрея Владимировича - Гирфанова Ильяса Камильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года, установил:

Финансовый управляющий Молодцова А.В. - Гирфанов И.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года и апелляционной жалобой, в котором указал, что пропуск срока связан с тем, что о решении суда финансовый управляющий узнал только 01 апреля 2020 года, после того как с заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов обратилась Пахомова Л.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Грифанов И.К. просит отменить судебные постановления, поскольку судами не исследовались обстоятельства предоставления должником сведений о его фактическом проживании, и что должник уклоняется от предоставления каких-либо документов. Считает, что суды необоснованно сделали вывод, что финансовый управляющий мог запросить сведения в суде по месту регистрации должника. Полагает, что суды не учли, что предпринятые финансовым управляющим действия, направленные на получение информации о кредиторах должника были достаточными и своевременными, в том числе по получению сведений в ФССП России, однако Пахомова Л.В. за принудительным исполнением решения не обращалась.

В письменных возражениях Пахомова Л.В, Молодцов А.В. просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Пахомовой Л.В. к Молодцову А.В, о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены в полном объеме.

13 сентября 2019 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46132/2019 признано обоснованным заявление "данные изъяты" о признании ИП Молодцова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и его финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К, которое отменено 27 ноября 2019 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года заявление "данные изъяты" удовлетворено, в отношении ИП Молодцова А.В. введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К.

07 марта 2020 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46132/2019 суд обязал Молодцова А.В. передать финансовому управляющему Гирфанову И.К. список кредиторов и сумм задолженности.

14 апреля 2020 года (согласно штемпеля на конверте) в адрес суда от финансового управляющего Молодцова А.В. - Гирфанова И.К. поступила апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что с сентября 2019 года до момента обращения Пахомовой Л.В. 01 апреля 2020 года с заявлением о включении ее в состав кредиторов, финансовый управляющий имел возможность получить сведения о решении суда, поскольку обладал сведениями о наличии ряда исполнительных производств в отношении Молодцова А.В. и мог направить соответствующий запрос в суд.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона и разъяснений по их применению, суд не исследовал вопрос о том, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об обжалуемом решении суда первой инстанции, сославшись лишь, что с сентября 2019 года до 01 апреля 2020 года финансовый управляющий имел возможность получить сведения о наличии решения суда.

Делая такой вывод, суды не учли, что статус финансового управляющего должника Гирфановым И.К. получен только 26 февраля 2020 года, соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей и получив 01 апреля 2020 года от кредитора сведения о имеющимся в отношении должника судебном акте, 14 апреля 2020 года он направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Суды не дали оценку доводам заявителя о том, что должник - Молодцов А.В. уклонялся от предоставления каких-либо документов, что также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46132/2019 от 07 марта 2020 года

Кроме этого, не получили какой-либо правовой оценки суда предпринятые финансовым управляющим действия, направленные на получение информации о кредиторах должника.

В целях реализации своих полномочий на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пп. 1 и 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что финансовый управляющий имел возможность получить сведения о решении суда путем направления соответствующего запроса в суд, сделан преждевременно без исследования указанных выше обстоятельств и значительных финансовых расходах по сбору сведений из судов Российской Федерации, не имея информации о конкретном судебном постановлении.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья