Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2744/2021[88-4236/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1940/2016 по иску Бондарчук Анны Степановны к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО-Югре территориальному отделу N 2, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о внесении сведений в Росреестр и признании вида объекта недвижимости как часть жилого дома, по кассационной жалобе Бондарчук Анны Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2020, установил:

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N "данные изъяты", просило заменить должника на Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 29.04.2016 исковые требования Бондарчук А.С. удовлетворены частично. На ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность выдать Бондарчук А.С. кадастровый паспорт с планом расположения объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", на местности, с указанием объекта - часть жилого дома, с кадастровым номером "данные изъяты", инвентарным номером "данные изъяты", в остальной части иска отказано. На основании приказа Росреестра N П/0515 от 18.10.2016 ФГБУ "ФКП Росреестра" с 01.01.2017 утратило полномочия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, и не может внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), поэтому предоставить взыскателю документ с измененными характеристиками заявитель не может. Кадастровый паспорт взыскателю выдан с имеющимися в ЕГРН характеристиками.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2020 в удовлетворении заявления ФГБУ "ФКП Росреестра" об изменении стороны исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2020 определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" о замене стороны исполнительного производства удовлетворено частично. Произведена замена должника ФГБУ "ФКП Росреестра" в исполнительном производстве N "данные изъяты", возбужденном по решению Сургутского городского суда от 20.04.2016, на правопреемника - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в части возложения обязанности внесения изменений в ЕГРН записи о том, что объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", является вместо "помещения" - "частью жилого дома", с кадастровым номером "данные изъяты", инвентарным номером "данные изъяты". В части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности выдать взыскателю Бондарчук А.С. выписку из государственного кадастра недвижимости в соответствии с измененными Управлением Росреестра по ХМАО-Югре данными ЕГРН замена стороны должника не произведена.

В кассационной жалобе Бондарчук А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 29.04.2016 на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность выдать Бондарчук А.С. кадастровый паспорт с планом расположения объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", на местности, с указанием объекта - часть жилого дома, с кадастровым номером "данные изъяты", инвентарным номером "данные изъяты"

Начиная с марта 2017 года в суд поступали различные заявления (о разъяснении решения, о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) от должника ФГБУ "ФКП Росреестра", суть которых сводилась к тому, чтобы для исполнения возложенной на ответчика судебным решением обязанности необходимо внести изменения в ЕГРН, касающиеся статуса объекта недвижимости (вместо указанного как "помещение" - на "часть жилого дома"), а ведение этого реестра отнесено с 01.01.2017 к полномочиям Росреестра; выдавать же документы, содержащие в себе отличающиеся от текста записей в ЕГРН данные, ФГБУ "ФКП Росреестра" не вправе.

Разрешая заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что данный ответчик не исполнял решение суда более полугода, а Росреестр в настоящее время не наделен полномочиями по выдаче кадастровых паспортов.

Не согласившись с указанным определением, суд апелляционной инстанции отметил, что исполнение решения невозможно до внесения изменений в ЕГРН, после чего выдача кадастрового паспорта возможна в общем порядке в соответствии с решением суда. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в настоящее время решение суда стало неисполнимым именно вследствие того, что указанная в нем обязанность должника распределена на два подразделения с несколько различающимися функциями, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести замену должника ФГБУ "ФКП Росреестра" на Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, как подразделение Росреестра - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но только в части внесения в ЕГРН записи о том, что объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", является вместо "помещения" - "частью жилого дома, с кадастровым номером "данные изъяты", инвентарным номером "данные изъяты" как и указано в решении суда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости произвести замену должника, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, равно как полномочий ФГБУ "ФКП Росреестра".

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, данный орган осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав", вступившем в силу 01.01.2017, изменены полномочия стороны должника, в числе предоставленных ФГБУ "ФКП Росреестра" полномочий отсутствуют полномочия по внесению изменений в ЕГРН.

Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судом апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам. Само по себе отсутствие в апелляционном определении ссылки на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены данного определения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уклонении ФГБУ "ФКП Росреестра" от исполнения вступившего в законную силу решения суда правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 29.07.2020 судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание, соответствует положениям части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, об отмене данным определением решения суда являются субъективной оценкой заявителя судебного акта, так как судом разрешен только вопрос о государственном органе, на который возложена обязанность внесения изменений в ЕГРН, при этом вопрос исполнения вступившего в законную силу решения суда (тем более его изменения или отмены) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчук Анны Степановны - без удовлетворения.

Судья