Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2757/2021[88-4221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-165/2020 по иску Язовских Анастасии Александровны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа - Академическое" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа - Академическое" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Язовских А.А. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа - Академическое" (далее - АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2015, заключенного с ответчиком, истец является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

24.07.2019 в ночное время произошло обрушение потолка в квартире, в результате чего было повреждено имущество истца. 24.07.2019, 14.08.2019 истцом направлена претензия об устранении последствий обрушения, выполнении восстановительного ремонта, чистка мягкой мебели и ковра, компенсации морального вреда.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, Язовских А.А. с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать стоимость восстановительных работ в размере 50 150 руб. 40 коп, ущерб, причиненный повреждением движимого имущества, в размере 15 787 руб. 81 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.09.2019 по 28.05.2020 в размере 65 938 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика АО "УК "Академическое" на надлежащего ответчика АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УК "Академическое".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 с АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в пользу Язовских А.А. взысканы денежные средства в сумме 50 114 руб. 40 коп, ущерб в размере 15 787 руб. 81 коп, неустойка в размере 65 902 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 136 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что в договоре купли-продажи N "данные изъяты" от 27.01.2015 гарантийный срок на квартиру устанавливается в 1 год и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи (акт подписан 04.02.2015). Ответчик отметил, что двухгодичный пресекательный срок для обнаружения и предъявления недостатков истек еще 04.02.2017. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил данные сроки, не указал на их причины их неприменения.

Податель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению - пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в силу которого установлены более длительные гарантийные сроки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 27.01.2015 между АО "РСГ-Академическое" и Язовских А.А. заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", по условиям которого продавец обязался передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить жилое помещение - однокомнатную квартиру под номером "данные изъяты", общей площадью 39, 60 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Стоимость жилого помещения составляет 3 100 000 руб.

Покупатель поставлен в известность, что объект создан продавцом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом произведена оплата жилого помещения в полном объеме.

04.02.2015 жилое помещение передано истцу, что подтверждается передаточным актом от 04.02.2015 к договору купли-продажи N 2.6.1-071 от 27.01.2015.

24.07.2019 произошло обрушение потолка в жилой комнате квартиры, в тот же день ЗАО "Управляющая компания "Академический" составлен акт осмотра помещения, которым зафиксированы следующие замечания: в комнате обвалился потолок около 80% от общей площади, на кухне происходит отслоение штукатурки на потолке.

24.07.2019, 14.08.2019 Язовских А.А. обращалась с претензиями к ответчику, в которых просила устранить последствия обрушения, выполнить ремонт потолков на кухне и в комнате, заменить обои в комнате, осуществить чистку мягкой мебели и ковра, выплатить компенсацию морального вреда.

Впоследствии, истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 3/2020 причиной обрушения штукатурного отделочного слоя с потолка в комнате и отслоения с потолка в кухне квартиры, явилось нарушение требований строительных норм и правил, и проектной документации, допущенные в процессе строительства жилого дома при выполнении отделки потолка. Не была соблюдена технология отделочных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, по состоянию на 25.11.2019 составила 50 150 руб. 40 коп. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, которое пострадало от обрушения штукатурки (зеркало неправильной геометрической формы шириной 700 мм и высотой 900 мм с полочкой, люстра китайского производства с дистанционным управлением, ковер 4, 0 х 2, 0) по состоянию на 25.10.2019 составила 15 787 руб. 81 коп.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, установив, что причинами обрушения потолка в жилой комнате и отслоения потолка на кухне, являются несоблюдение требований строительных норм и правил, и проектной документации, в процессе строительства жилого дома, а также технологии отделочных работ в ходе строительства, до настоящего времени требования потребителя об устранении недостатков, последствий обрушения потолка не удовлетворены, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ, ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отметив, что из содержащихся в материалах дела документов следует, что как с момента передачи жилого помещения истцу (04.02.2015), так и с даты ввода объекта в эксплуатацию (разрешение N RU 66302000-2270 от 24.11.2014), на момент обрушения потолка и выявления строительных недостатков жилого помещения пятилетний гарантийный срок не истек. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение строительных норм, правил и проектной документации в процессе строительства жилого дома, не имелось.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт несоблюдения ответчиком требований строительных норм и правил, и проектной документации, в процессе строительства жилого дома, а также технологии отделочных работ в ходе строительства, при этом, вопреки позиции ответчика, гарантийный срок для данного объекта недвижимости составляет пять лет.

В связи с указанным, суды нижестоящих инстанций правомерно исковые требования потребителя удовлетворили частично, взыскав с ответчика стоимость восстановительных работ, ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, соответствующие расходы, штраф, в верно установленных судом первой инстанции размерах денежных средств.

Позиция ответчика относительно применения иного гарантийного срока (в один год) является неверной в силу неправильного толкования правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения. При этом, судом апелляционной инстанции уже рассматривались данные доводы относительно гарантийных сроков, правомерно судом отклонены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций верно применены нормы закона, подлежащие применению, позиция ответчика в данном случае является несостоятельной и отклоняется.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика в целом выражает несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Региональная Строительная Группа - Академическое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи