Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-266/2020 по иску Комарицкого Сергея Ивановича к администрации сельского поселения Саранпауль, публичному акционерному обществу "Сосьвапромгеология" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, по кассационной жалобе Комарицкого Сергея Ивановича на решение Березовского районного суда от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Комарицкого С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Комарицкий С.И. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Саранпауль, ПАО "Сосьвапромгеология" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.
В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2002 года истцу его работодателем ГУП "Сосьвапромгеология" было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение по адресу: "данные изъяты", без оформления каких-либо документов на проживание. Истец пользуется данным жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным в течение более 15 лет, в связи с чем считает необходимым признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Решением Березовского районного суда от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020, исковые требования Комарицкого С.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Комарицкий С.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судами установлено, что Комарицкий С.И. зарегистрирован по месту жительства: "данные изъяты", с 19.03.2002 по 12.11.2009, по "данные изъяты" - с 12.11.2009 по настоящее время.
Комарицкий С.И. фактически проживает по адресу: "данные изъяты", задолженности по коммунальным услугам не имеет.
На кадастровом учете стоит здание с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", площадь 120 кв.м, 2-х квартирный жилой дом, год ввода в эксплуатацию 2004, сведения о правообладателях отсутствуют.
Сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "данные изъяты", в ЕГРН отсутствуют. Жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в реестре муниципальной собственности не значится. В архивных документах также отсутствуют сведения о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты" Комарицкому С.И.
Согласно распоряжению главы администрации Саранпаульской территории от 22.10.2001 N75 утвержден акт выбора земельного участка от 24.07.2001 под строительство 8-ми 2-х квартирных жилых домов в с. Саранпауль по индивидуальным проектам с хозяйственными постройками. Площадь земельного участка 1, 32 га, заказчик - ГУП "Сосьвапромгеология".
Сведения о разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также об отводе, изъятии и предоставлении в частную собственность, постоянное бессрочное пользование или аренду земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленному правовому основанию. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств принадлежности истцу обязательственных либо вещных прав на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для постоянного проживания работодателем Сосьвапромгеология, с февраля 2002 года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным жилым помещением, несет затраты по ремонту и содержанию данного жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи, что свидетельствует о возможности применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как доводы об отсутствии доказательств самовольного строительства объекта недвижимости, в котором расположена спорная квартира, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался; при этом такое владение не может быть владением по договору. Само по себе пользование истцом спорным имуществом, несение бремени его содержания, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности за ним на квартиру в силу приобретательной давности. Равно как не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение в
