Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2793/2021[88-4372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-266/2020 по иску Комарицкого Сергея Ивановича к администрации сельского поселения Саранпауль, публичному акционерному обществу "Сосьвапромгеология" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, по кассационной жалобе Комарицкого Сергея Ивановича на решение Березовского районного суда от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Комарицкого С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарицкий С.И. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Саранпауль, ПАО "Сосьвапромгеология" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2002 года истцу его работодателем ГУП "Сосьвапромгеология" было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение по адресу: "данные изъяты", без оформления каких-либо документов на проживание. Истец пользуется данным жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным в течение более 15 лет, в связи с чем считает необходимым признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Решением Березовского районного суда от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020, исковые требования Комарицкого С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Комарицкий С.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судами установлено, что Комарицкий С.И. зарегистрирован по месту жительства: "данные изъяты", с 19.03.2002 по 12.11.2009, по "данные изъяты" - с 12.11.2009 по настоящее время.

Комарицкий С.И. фактически проживает по адресу: "данные изъяты", задолженности по коммунальным услугам не имеет.

На кадастровом учете стоит здание с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", площадь 120 кв.м, 2-х квартирный жилой дом, год ввода в эксплуатацию 2004, сведения о правообладателях отсутствуют.

Сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "данные изъяты", в ЕГРН отсутствуют. Жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в реестре муниципальной собственности не значится. В архивных документах также отсутствуют сведения о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты" Комарицкому С.И.

Согласно распоряжению главы администрации Саранпаульской территории от 22.10.2001 N75 утвержден акт выбора земельного участка от 24.07.2001 под строительство 8-ми 2-х квартирных жилых домов в с. Саранпауль по индивидуальным проектам с хозяйственными постройками. Площадь земельного участка 1, 32 га, заказчик - ГУП "Сосьвапромгеология".

Сведения о разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также об отводе, изъятии и предоставлении в частную собственность, постоянное бессрочное пользование или аренду земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленному правовому основанию. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств принадлежности истцу обязательственных либо вещных прав на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для постоянного проживания работодателем Сосьвапромгеология, с февраля 2002 года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным жилым помещением, несет затраты по ремонту и содержанию данного жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи, что свидетельствует о возможности применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как доводы об отсутствии доказательств самовольного строительства объекта недвижимости, в котором расположена спорная квартира, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался; при этом такое владение не может быть владением по договору. Само по себе пользование истцом спорным имуществом, несение бремени его содержания, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности за ним на квартиру в силу приобретательной давности. Равно как не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что спорный объект недвижимости (жилой дом по адресу: "данные изъяты") непосредственно истцом не возводился, квартиры в двухквартирном доме были переданы гражданам, работавшим в ГУП "Сосьвапромгеология", при этом ответчик - ПАО "Сосьвапромгеология" - при рассмотрении дела указывало, что является собственником объектов недвижимости (дом находится на балансе данной организации), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании права собственности, в том числе, на двухквартирный жилой дом по указанному адресу.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом исковых требований, суд кассационной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, которое при приватизации ГУП "Сосьвапромгеология" не было передано в муниципальную собственность, необходимо установить принадлежность жилого фонда, равно как основания приобретения истцом права пользования жилым помещением. Указанные факты не подлежат установлению в порядке признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства строительства двухквартирного дома в порядке, установленном законодательством (предоставление земельного участка для строительства спорного жилого дома, выдача разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию), сторонами не представлены, в связи с чем суды обоснованно указали на наличие у спорного объекта признаков самовольного строительства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комарицкого Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи