Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2804/2021[88-4375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-154/2020 по иску товарищества собственников жилья "Славица" к Мотовилову Илье Владимировичу, Мотовиловой Ольге Владимировне, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, по кассационной жалобе Мотовилова Ильи Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Мотовилова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Славица" (далее - ТСЖ "Славица") обратилось в суд с иском к Мотовилову И.В, Мотовиловой О.В, ФИО2. о взыскании расходов на содержание общего имущества ТСЖ в сумме 97 718, 20 руб.: с Мотовилова И.В. за период с августа 2016 года по 31.07.2018 - 40 264, 79 руб, с ФИО5. за период с августа 2016 года по июнь 2019 года - 57 453, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Мотовилова И.В. и ФИО3. с 30.07.2008 по 31.07.2018 находился земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". С 30.07.2018 данный земельный участок находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Мотовиловой А.Г. и ФИО6. На земельном участке возведено домовладение, которое в установленном законом порядке не зарегистрировано. Согласно отчету по начислениям и долгам по лицевому счету N "данные изъяты", присвоенному вышепоименованному домовладению, за ответчиками числится задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в общей сумме 97 718, 20 руб, приходящаяся на доли ответчиков Мотовилова И.В. и ФИО4. в спорный период.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Славица" к Мотовилову И.В, Мотовиловой О.В, ФИО7. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 решение суда отменено, взысканы в пользу ТСЖ "Славица" с Мотовилова И.В. расходы за содержание общего имущества за период с 01.08.2016 по 31.07.2018 в размере 40 264, 79 руб, с ФИО8 - расходы за содержание общего имущества за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 в размере 57 453, 41 руб.

В кассационной жалобе заявитель Мотовилов И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Славица" просит апелляционное определение оставить в силе, кассационную жалобу Мотовилова И.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика Мотовилова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что ТСЖ "Славица" создано 20.07.2004 на основании решения общего собрания собственников жилых домов для совместного управления жилым комплексом недвижимого имущества, состоящего из 42 жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, принадлежащим собственникам нескольких домов. Местом нахождения ТСЖ определено: "данные изъяты".

Членами товарищества являются собственники жилых домов в пределах комплекса недвижимого имущества согласно пункту 2.1 Устава, которые в установленном законодательством порядке выразили свое волеизъявление о вступлении в товарищество (пункт 7.1 Устава).

Сторонами не оспаривается, что ответчики членами ТСЖ не являются и не являлись, с соответствующими заявлениями о членстве в товариществе не обращались.

Земельный участок площадью 6 240 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", образованный в 2005 году, расположенный по адресу: "данные изъяты", с 30.07.2008 по 30.07.2018 включительно находился в долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Новоселовой Д.В. и ФИО10, который 31.07.2018 подарил свою долю ФИО9.

На данном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано. Указанному жилому дому, зафиксированному ТСЖ по адресу: "данные изъяты", ТСЖ присвоен условный номер лицевого счета "данные изъяты", по которому производились соответствующие начисления и выставлялись квитанции к оплате на имя Мотовилова И.В.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за ответчиками за период с августа 2016 года по июнь 2019 года числится задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества ТСЖ в общей сумме 97 718, 20 руб.

Принимая решение по заявленным ТСЖ "Славица" требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 143, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нахождения в составе ТСЖ "Славица" земельного участка, принадлежащего ответчикам, и отсутствие доказательств наличия общей инфраструктуры, обслуживающей одновременно как коттеджный поселок (ТСЖ), так и объекты, принадлежащие ответчикам. При этом суд исходил из того, что Мотовиловым И.В. заключены договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд в жилой дом с ОАО "Пермэнергосбыт", договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан с ООО "Газпром межрегион газ". Суд учел, что представителями истца не оспаривался тот факт, что пространство перед жилым домом ответчиков силами ТСЖ не освещается, ответчики используют для освещения собственную опору освещения. Тем самым, по выводу суда, отвергаются доводы представителей истца о предоставлении ответчикам услуг по электро- и газоснабжению. Суд также учел отсутствие между сторонами спора договоров пользования инженерными коммуникациями коттеджного поселка. Отклоняя доводы истца об использовании ответчиками акватории, арендуемой ТСЖ "Славица", путем возведения собственного пирса на реке, суд исходил из отсутствия объективных доказательств того, что пирс возведен именно ответчиками и на акватории, предоставленной ТСЖ в пользование, либо на принадлежащем ему земельном участке; также суд принял во внимание, что заключение между Камское БВУ и ТСЖ 31.10.2017 договора водопользования не лишает других лиц права пользования акваторией.

Помимо этого, оставляя без удовлетворения требования истца о возмещении затрат от использования ответчиками общей дороги, которая обслуживается за счет ТСЖ, суд учитывал пояснения ответчиков о том, что они используют дорогу, проходящую по коттеджному поселку, как единственный способ для проезда к своим объектам. Вместе с тем доказательства установления соглашения об оплате такого использования дороги, имеющего признаки сервитута, суду не представлены, как и доказательства объема использования, позволяющие с достоверностью определить размер расходов на содержание дороги, приходящихся на ответчиков. Также судом отклонены доводы представителей истца о пользовании ответчиками услугами охраны ТСЖ, поскольку объективные тому доказательства не представлены. По мнению суда, само по себе наличие въездных ворот, через которые ответчики вынуждены проезжать при проезде к своим объектам, нельзя признать достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по несению расходов на охрану территории ТСЖ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие договоров с поставщиками газа и электроэнергии у ответчика Мотовилова И.В. для целей обеспечения соответствующими ресурсами жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, между тем, сам факт пользования ответчиками объектами инфраструктуры коттеджного поселка, услугами охраны, акваторией, переданной в аренду истцу, в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался. Установив нахождение земельного участка ответчиков в пределах территории, обслуживаемой ТСЖ "Славица", наличие общей инженерной инфраструктуры (объектов электросетевого хозяйства, дорог, предназначенных для обслуживания всех объектов недвижимости, расположенных в пределах территории коттеджного поселка), суд признал исковые требования ТСЖ "Славица" о взыскании расходов на содержание общего имущества ТСЖ подлежащими удовлетворению, взыскав задолженность с Мотовилова И.В. и ФИО11.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании ответчиком использования инфраструктуры, обслуживаемой истцом (услуг охраны, аренды акватории), отсутствии доказательств включения объекта ответчика в периметр охраны, отсутствии доказательств наличия какого-либо ограждения, позволяющего отнести объект ответчика к территории обслуживания истца, равно как доводы о том, что истцом не доказано наличие общей инфраструктуры (в том числе инженерных сетей и оборудования истца), обслуживаемой истцом и находящейся в пользовании ответчика (ответчиком не оспаривается лишь использование части дороги истца как единственного проезда к объекту ответчика) заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Славица", суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт пользования ответчиками объектами инфраструктуры коттеджного поселка, услугами охраны, акваторией, переданной в аренду истцу, в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался, указал, что земельный участок ответчиков находится в пределах территории, обслуживаемой ТСЖ "Славица", имеется общая инженерная инфраструктура (объекты электросетевого хозяйства, дороги, предназначенные для обслуживания всех объектов недвижимости, расположенных в пределах территории коттеджного поселка).

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат пояснениям ответчиков, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в том числе в письменных отзывах на исковое заявление ТСЖ "Славица"), отрицавших как местонахождение спорного земельного участка на территории ТСЖ "Славица", так и пользование объектами инфраструктуры ТСЖ, указывавших на отсутствие охраны домовладения силами ТСЖ, на использование дороги, проходящей по территории ТСЖ, как единственного способа проезда к домовладению ответчиков.

Также ответчики при рассмотрении дела указывали на нахождение спорного участка за территорией ТСЖ "Славица", огороженной забором.

Между тем данным доводам ответчиков в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Указывая на установление факта нахождения земельного участка ответчиков в пределах территории, обслуживаемой ТСЖ "Славица", и на наличие общей инженерной инфраструктуры ТСЖ, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суду следовало установить обстоятельства, позволяющие отнести ответчиков Мотовилова И.В. и ФИО12. как собственников земельного участка к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

В отсутствие указанных выше обстоятельств возложение на ответчиков обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу должным образом не установлены.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы Мотовилова И.В. и приложенной к жалобе копии свидетельства о смерти серии "данные изъяты", ответчик "данные изъяты" умерла 26.10.2020 (то есть до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу).

Со смертью гражданина прекращается его правоспособность (способность иметь права и обязанности в соответствии с действующим законодательством), то есть он (гражданин) уже не может нести какие-либо обязанности, привлекаться к ответственности за нарушение обязательств (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая расходы за содержание общего имущества с ФИО13, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, правоспособность которого прекратилась смертью, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Также суду апелляционной инстанции необходимо установить правопреемников ответчика ФИО14. и произвести замену данной стороны ее правопреемником в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи