Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2882/2021[88-4437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2676/2020 по иску Мустафаевой Юлии Михайловне к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева Ю.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в 126 515, 7 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 119 625, 33 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что 18.09.2017 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и "данные изъяты", Мустафаевой Ю.М. заключен кредитный договор на сумму 1 672 000 руб. сроком на 180 месяцев на покупку недвижимости. В соответствии условиями кредитного договора "данные изъяты". и АО "АльфаСтрахование" заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней. В период страхования, 23.10.2018 "данные изъяты" погиб в ДТП. 29.11.2018 она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано. Решением суда от 01.08.2019 с ответчика взыскано страховое возмещение в 1 768 279, 72 руб. 12.11.2019 ответчик выплатил страховое возмещение. За период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года она уплатила банку проценты по кредитному договору в сумме 127 515, 7 руб, что является её убытками. Поскольку ответчик незаконно пользовался суммой страхового возмещения, то она имеет право на получение процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика по удержанию выплаты нарушили её права как потребителя.

Решением районного суда иск Мустафаевой Ю.М. удовлетворён частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафаевой Ю.М. в возмещение убытков взыскано 127 515, 7 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 119 625, 33 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 126 070, 51 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 6 271, 41 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мустафаевой Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Полагает, что решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением норм материального права, поскольку законом в данном случае предусмотрено взыскание неустойки в размере страховой премии. Также не соглашается с взысканием уплаченных истцом по кредитному договору процентов, указывая, что такое взыскание могло иметь место, если бы ответчик не получила всю сумму страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить судебные акты без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.08.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскано страховое возмещение в 1 768 279, 72 руб, в пользу Мустафаевой Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в 10 000 руб, штраф - 300 000 руб.

Указанным решением установлено, что 23.10.2018 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный "данные изъяты" погиб. Мустафаевой Ю.М. АО "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Мустафаевой Ю.И. о признании произошедшего с "данные изъяты". случая страховым и выплаты страхового возмещения не имелось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оплата процентов по кредитному договору является обязанностью заемщика, истец должен исполнять её вне зависимости от целей получения денежных средств, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком остались бы исполненными, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в указанной части не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2019 года), суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (пункт 4.3).

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В то же время, доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, данные в пункте 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), судами не учтены.

Кроме того, договор страхования, страховой полис, правила страхования в материалах дела отсутствуют. Судами вопрос о том, устанавливалась ли сторонами договора страхования неустойка за нарушение страховщиком денежного обязательства (сроков выплаты стразового возмещения), не выяснялся, в то время как без установления данного юридически значимого обстоятельства правильное разрешение спора невозможно.

Поскольку судами неправильно определён размер штрафной санкции, соответственно неправильно исчислен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года в части разрешения требований Мустафаевой Ю.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года в части разрешения требований Мустафаевой Юлии Михайловны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи