Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2917/2021[88-4334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2020 по иску Кудрявцева Игоря Вениаминовича к Елшанкиной Людмиле Николаевне о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Кудрявцева Игоря Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев И.В. обратился в суд с иском к Елшанкиной Л.Н. о взыскании фактически понесенных расходов в соответствии с принадлежащей ответчику 5/18 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", в размере 246 271 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Кудрявцеву И.В. (13/18 долей) и Елшанкиной Л.Н. (5/18) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2007 года утверждено мировое соглашение между Кудрявцевым И.В. и Елшанкиной Л.Н. об определении порядка пользования квартирой, по условиям которого за Кудрявцевым И.В. признано право собственности на помещения общей площадью 37, 8 кв.м, за Елшанкиной Л.Н. право собственности на помещение площадью 14, 6 кв. м, а также Кудрявцев И.В. обязуется произвести реконструкцию системы газоснабжения, заложить дверные проемы из помещения N 1 в помещение N 5, при этом система отопления, варочное оборудование, вход в помещение оставляются существующие. В период с 2016 года истец за счет собственных средств производил ремонт дома (ремонт двускатной крыши, работы по установке забора, работы по подключению газоснабжения, произведен демонтаж старой системы отопления и монтаж новой системы отопления, строительно-монтажные работы, проектирование), а также им были оплачены расходы за газ и отопление, в общей сумме 886 576, 55 руб.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Елшанкиной Л.Н. в пользу Кудрявцева И.В. взысканы понесенные расходы по оплате за отопление принадлежащей ответчику 5/18 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", за период до марта 2019 года включительно, в размере 12 776 рублей.

С Елшанкиной Л.Н. в пользу Кудрявцева И.В. взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года оставлено без изменения решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года, проверке по доводам жалобы подлежат оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Кудрявцеву И.В. (13/18 долей) и Елшанкиной Л.Н. (5/18 долей).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2007 года утверждено мировое соглашение между Кудрявцевым И.В. и Елшанкиной Л.Н. об определении порядка пользования указанной квартирой, по условиям которого за Кудрявцевым И.В. признано право собственности на помещения общей площадью 37, 8 кв.м (5, 8 кв.м, 3, 6 кв.м, 6 кв.м, 10, 4 кв.м, 12 кв.м), за Елшанкиной Л.Н. признано собственности на помещение площадью 14, 6 кв.м, а также Кудрявцев И.В. обязуется произвести реконструкцию системы газоснабжения, заложить дверные проемы из помещения N 1 в помещение N 5, при этом система отопления, варочное оборудование, вход в помещение остаются существующие.

В спорной квартире фактически проживает истец Кудрявцев И.В. вместе со своей семьей: супругой Кудрявцевой Е.А, сыновьями Кудрявцевым И.И, Кудрявцевым И.И. В данном жилом помещении Кудрявцев И.В. зарегистрирован с 31 мая 1991 года, Кудрявцева Е.А. - с 23 августа 1994 года, Кудрявцев И.И. - с 01 февраля 1996 года, Кудрявцев И.И. - с 31 января 2006 года.

Ответчик Елшанкина Л.Н. фактически проживает в г. Белоярске ХМАО - Югры. Кроме доли в спорном жилом помещении в собственности ответчика иных объектов недвижимого имущества не имеется.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года исковые требования Елшанкиной Л.Н. к Кудрявцеву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева И.В. к Елшанкиной Л.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности, отказано.

Указанным решением суда установлено, что отдельного входа в помещение, переданное Елшанкиной Л.Н, не имеется, устройство для кухни и санитарное оборудование отсутствуют, комната является проходной, проход в нее возможен только при использовании жилой площади Кудрявцева И.И.

В период с января 2015 года по апрель 2019 года истцом Кудрявцевым И.В. понесены расходы по оплате отопления по адресу: "данные изъяты", в сумме 86 349, 39 коп, что подтверждается справкой по начислению и оплате по лицевому счету (л.д. 37-38).

Поскольку истец за свой счет осуществил ремонтные работы в жилом помещении, установилсистему газоснабжения, то полагал, что 5/18 доли понесенных им расходов должна быть возмещена ответчиком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как собственник 5/18 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в силу закона обязана нести расходы по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению, и с учетом, заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за отопление за период с ноября 2016 года по март 2019 года в размере 12 776 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Кудрявцева И.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с произведенными ремонтными работами и установкой газоснабжения в спорном жилом помещении, то суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости проведения таких работ и их согласования с ответчиком, как сособственником спорного жилья. Вместе с тем, указал на то, что истец производил ремонт жилого дома в своих интересах, с целью удобства проживания в данном жилом помещении, кроме того, в принадлежащем ответчику жилом помещении газовое оборудование отсутствует, Елшанкина Л.Н. в спорном жилом доме не проживает, и, являясь собственником конкретно определенной доли в доме с центральным отоплением и водоснабжением, не зависящим от газоснабжения, приборами газоснабжения не пользуется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку расходы, понесенные в связи с произведенными ремонтными работами спорного жилья, в том числе по замене крыши и забора, устройством газоснабжения при отключении от центральной системы отопления, являлись необходимыми, поскольку были направлены на сохранение принадлежащего сторонам имущества, и согласованы с ответчиком, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, что расходы на ремонт в спорный период являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, относительно расходов по оплате за газоснабжение в сумме 43 164, 89 руб, то такие расходы были понесены истцом, исходя из фактического потребления газа им и членами его семьи, проживающими в спорном жилом помещении.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи