Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3014/2021[88-4546/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Шадрина Александра Владимировича, Шадриной Марии Александровны, Гавриловой Натальи Вячеславовны, Гавриловой Анастасии Романовны на решение мирового судьи судебного участка N 20 Кетовского судебного района Курганской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-637/2020 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Шадрину Александру Владимировичу, Шадриной Марии Александровне, Гавриловой Наталье Вячеславовне, Гавриловой Анастасии Романовне о взыскании задолженности, установил:

АО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось с иском с учетом уточнений к Шадрину А.В, Гавриловой Н.В, Гавриловой А.Р, Шадриной М.А. о взыскании задолженности за период с 12 октября 2017 года по 12 января 2018 года по оплате электрической энергии в размере 9 889, 90 руб, пени за период с 13 февраля 2018 года по 17 января 2020 года в размере 3043, 04 руб. пропорциональной долям в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что подача электрической энергии осуществлена ответчикам по адресу: "данные изъяты" При проведении 12 января 2018 года проверки приборов учета электрической энергии установлено, что на антимагнитной пломбе исчез антимагнитный рисунок. Соответственно, с Шадрина А.В, Гавриловой Н.В, Гавриловой А.Р. подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по нормативам потребления, за три месяца, предшествующие дате выявления нарушения, пропорционально долям в праве на жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Кетовского судебного района Курганской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кетовского районного суда Кургаской области от 24 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шадриным А.В, Шадриной М.А, Гавриловой Н.В, Гавриловой А.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях АО "ЭК "Восток" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Шадрину А.В, Гавриловой Н.В, Гавриловой А.Р, Шадриной М.А. с 21 июля 2011 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

12 января 2018 года работниками АО "Энергосбытовая компания "Восток" выявлен факт разрушения магнитного рисунка на магнитной пломбе. Прибор учета электрической энергии у ответчиков находится на придомовой территории частного дома, доступ к нему не может быть осуществлен без присутствия потребителя. При проведении проверки присутствовала собственник жилого помещения Гаврилова Н.В. По данному факту работниками АО "Энергосбытовая компания "Восток" составлен акт, которым установлено без учетное потребление электрической энергии, указано на непригодность прибора учета электроэнергии.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России от 19 сентября 1996, Минстроем России от 26 сентября 1996, п. 1.2.2, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 N 6, абз. 10 п. 2, п. 145, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N442, исходил из того, что нарушение установленного порядка учета электрической энергии со стороны ответчиков подтверждается разрушением антимагнитного рисунка пломбы, установленной на прибор учета, что является основанием для признания потребления электроэнергии без учетным со стороны ответчиков. В связи с чем, ответчики обязаны оплатить без учетное потребление по расчету истца, составленному в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам делам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 80 Правил N 354).

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (пдп. "г", "д" пункта 34 Правил N 354).

Согласно абз. 1 - 5 пункта 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Во исполнение постановления Правительства РФ от 27 декабря 1997 N 1613 "О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля" было разработано Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, согласно которому маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля. Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Используемые для защиты ПУ от несанкционированного вмешательства в работу ПУ индикаторы антимагнитных пломб имеют сертификаты соответствия, гарантийные и эксплуатационные сроки, технические паспорта, в которых отражается принцип работы антимагнитной пломбы и признаки воздействий магнитом.

Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдению всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению.

Обстоятельством, которое, по мнению нижестоящих судов, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в прибор учёта, явился факт исчезновения антимагнитного рисунка на антимагнитной пломбе.

Однако, другие показатели, предусмотренные абзацами третьим - пятым пункта 81(11) Правил N 354, не устанавливались, в том числе в части нарушения других контрольных пломб, если такие были.

В материалах дела отсутствует акт допуска прибора учета электрической энергии, содержащим указание на установку антимагнитной пломбы, с подписью потребителя, а также доказательства того, что ему разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы и последствия нарушений таких правил, документы на пломбу N ЭС068363, подтверждающие ее соответствие требованиям ГОСТа 31283-2004.

Признав доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в доме ответчиков путем разрушения антимагнитного рисунка, суд первой инстанции не определилпериод действия сертификата антимагнитной пломбы, разницу между гарантийным сроком хранения и эксплуатации и сроком действия сертификата соответствия, а также какой из указанных выше сроков свидетельствует о достоверной работе антимагнитной пломбы в процессе ее эксплуатации либо ни один из этих сроков не влияет на достоверность работы пломбы; какие последствия может иметь использование антимагнитной пломбы после окончания срока действия сертификата качества; возможно ли саморазрушение индикатора антимагнитной пломбы после окончания срока действия сертификата качества; имеются ли иные причины ее срабатывания.

Судом апелляционной инстанции данный недостаток устранен не был. Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Кетовского судебного района Курганской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья