Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3025/2021[88-4567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2159/2020 по иску Грозной Татьяны Николаевны, Павловой Татьяны Васильевны к Фроловой Ларисе Анатольевне о внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе Грозной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Грозная Т.Н, Павлова Т.В. обратились в суд с иском к Фроловой Л.А. о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1014 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, местонахождение объекта: "данные изъяты". Фактически земельный участок с момента его приобретения в долевую собственность истцами и ответчиком используется для проезда автотранспорта. Решением суда по другому делу установлен факт подписания сторонами и иными лицами соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" от 28 августа 2014 года, предусматривающего использование участка под дорогу. Фактическое использование участка соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Лобановское сельское поселение" Пермского муниципального района Пермского края, утвержденным решением Земского Собрания Пермского района от 27 сентября 2018 года N 337. Участок находится в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Между тем, от внесения изменений в ЕГРН ответчик уклоняется.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Грозная Т.Н. просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с выводами судебной коллегии об отсутствии нарушенных прав истцов и недобросовестного поведения ответчика, поскольку необоснованное уклонение Фроловой Л.А. от изменения разрешенного использования земельного участка следует расценивать как злоупотребление правом. Ссылается на то, что судом не принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2020 года, о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для прохода и проезда к иным участкам. Не учтено, что Фролова Л.А. была привлечена в рамках указанного дела к участию в качестве третьего лица. По иному гражданскому делу N2-2159/2020 Фроловой Л.А. были даны пояснения о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для целей прохода и проезда. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел образование спорного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в характерной конфигурации (одинаковая ширина участка на всей протяженности), что свидетельствует о его предназначении для прохода и проезда. Судебная коллегия не учла, что единственно возможный доступ к восьми земельным участкам осуществляется через спорный участок. Полагает, что отказ от изменения вида разрешенного использования земельного участка обусловлен результатом разрешения других гражданских дел, рассмотренных не в пользу ответчика по настоящему делу. Указывает, что в силу ст.ст. 12, 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы как долевые сособственники на спорный участок при недостижении согласия не могут быть лишены права защиты нарушенных прав в судебном порядке путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку приведенная норма не содержит категоричного, безусловного запрета на изменение разрешенного использования земельного участка без согласия всех собственников. Указывает, что градостроительным законодательством не урегулирован вопрос о возможности принудительного изменения разрешенного использования земельного участка при необоснованном уклонении кого-либо из сособственников от требования о таком изменении. Ссылается на наличие коллизии градостроительного и гражданского законодательства. Указывает, что без изменения вида разрешенного использования спорного участка исключается возможность удовлетворения требований по очистке проезжей части от снега в зимний период и обслуживанию дороги муниципалитетом. Полагает, что изменение в судебном порядке вида разрешенного использования земельного участка является единственным законным способом установить и использовать земельный участок для цели прохода и проезда.

От ответчика поступило заявление, в котором Фролова Л.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Истцы Грозная Т.Н, Павлова Т.В, ответчик Фролова Л.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, земельный участок, площадью 1014 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежит на праве долевой собственности Грозной Т.Н. (1/2 доля), Павловой Т.В. (1/4), Фроловой Л.А. (1/4).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в границах территориальной зоны Ж-1 - "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". К основным видам разрешенного использования земельного участка относятся: для индивидуального жилищного строительства, а также: земельные участки (территории) общего пользования.

Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано во внесении в ЕГРН изменений в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с тем, что с соответствующими заявлениями обратились не все участники общей собственности на участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 1 ст. 43, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является общей дорогой, ведущей к автомобильной дороге "Лобаново-Насадка-Березники-Мулянка" из деревни Березники. Принимая во внимание решение Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2020 года, полагая его выводы преюдициальными для настоящего дела, счел, что соглашением о порядке пользования земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", подписанным всеми долевыми собственниками участков, в том числе Фроловой Л.А, и дополнительным соглашением к нему установлено, что указанные участки будут использоваться для выезда на указанную автомобильную дорогу. Счел, что поскольку соглашением стороны изменили вид разрешенного использования земельных участков, то сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются недостоверными в части их разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а отказ ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав иных собственников земельного участка.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 7, ст. 42, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходила из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, невозможно без волеизъявления всех её участников. Судебная коллегия учла, что ответчик своё согласие как участник долевой собственности на изменение вида разрешенного использования не давала, в отсутствие законодательной возможности понуждения собственника земельного участка изменить вид разрешенного использования, оснований для удовлетворения иска не имеется. Приняла во внимание, что права истцов на пользование земельным участком не ограничены, само по себе фактическое использование земельного участка для целей прохода и проезда, отсутствие иного доступа к смежным участкам со стороны земель общего пользования, не является достаточным основанием для принудительного изменения вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке, минуя волю одного из участников долевой собственности.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе Грозной Т.Н. на то, что изменение в судебном порядке вида разрешенного использования земельного участка является единственным законным способом использовать земельный участок для цели прохода и проезда, на необоснованное уклонение Фроловой Л.А. от изменения разрешенного использования земельного участка, что является злоупотреблением правом с её стороны, к отмене обжалуемого судебного акта не влечет.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

На основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, как и выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Не установив со стороны ответчика препятствий в пользовании истцами спорным участком для прохода и проезда к своим земельным участкам, а также какой-либо опасности использования земельного участка для жизни или здоровья граждан, окружающей среды, объектов культурного наследия, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удостоверении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Таким образом, изменение вида разрешенного использования определяется градостроительным регламентов и волеизъявлением собственников земельного участка, чего в настоящем случае не имеет места.

С учетом того, что истцами не приведено доказательств, обосновывающих нарушение их прав и необходимость судебной защиты ввиду несоответствия фактического и внесенного в ЕГРН разрешенного вида использования земельного участка, оснований для такого изменения в судебном порядке не имелось.

Более того, исследуя соглашение от 28 августа 2014 года и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции дал иную оценку указанным доказательствам и установилотсутствие в них подписи Фроловой Л.А, исходя из чего, пришел к выводу, что соглашение о порядке использования, изменении разрешенного использования земельного участка "данные изъяты" с ответчиком не достигнуто. Указал, что автомобильная дорога на земельном участке отсутствует, равно как и сведения о ней в Едином государственном реестре автомобильных дорог. Техническая возможность оборудования автомобильной дороги общего пользования на земельном участке истцами не подтверждена.

Анализируя вступившие в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2020 года (дело N2-169/2020), от 18 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что данные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку решение суда от 18 ноября 2019 года содержало оценку судом проекта соглашения, а не самого соглашения. К участию в деле N2-169/2020 Фролова Л.А. привлечена не была. В то время как ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу, по другому делу, в которых участвовали те же лица.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом о том, что ответчик, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами, поскольку реализация собственником своих прав, которые прямо закреплены в вышеприведенных положениях материального закона, не может быть расценена как недобросовестное поведение.

Как установилсуд апелляционной инстанции, несогласие Фроловой Л.А. на изменение вида разрешенного использования земельного участка обусловлено её нежеланием в последующем нести бремя расходов по содержанию дороги для доступа к нескольким земельным участкам, в том числе, не принадлежащим сторонам.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, фактическое использование земельного участка для целей прохода и проезда, отсутствие иного доступа к смежным участкам со стороны земель общего пользования, не является достаточным основанием для принудительного изменения вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел образование спорного земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в характерной конфигурации (одинаковая ширина на всей протяженности), что, по мнению заявителя, свидетельствует о предназначении участка для прохода и проезда, что единственно возможный доступ к восьми смежным земельным участкам осуществляется через спорный земельный участок, что истцы лишены возможности требовать от муниципалитета очистки дороги от снега впервые появились в кассационной жалобе как аргумент к отмене апелляционного определения, в качестве оснований требований не приводились, судом не обсуждались и не проверялись. В связи с чем предметом оценки суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства быть не могут.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грозной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи