Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3035/2021[88-4410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1691/2020 по иску Малкиной Елизаветы Петровны к Журавлеву Дмитрию Николаевичу о выселении, возложении обязанности освободить жилое помещение, по кассационным жалобам Малкиной Елизаветы Петровны, Силенко Евгении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Малкиной Е.П. адвоката Левицкой Э.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малкина Е.П. обратилась в суд с иском к Журавлеву Д.Н. о выселении из квартиры по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить указанную квартиру, передать квартиру и ключи по акту приема-передачи истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу Силенко Е.А. 12 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды одной комнаты площадью 12 кв.м в указанной квартире, при этом согласие Силенко Е.А. на заключение такого договора получено не было. Кроме того, срок действия договора установлен до 31 декабря 2019 г, после этого срок действия договора не продлевался. 03 декабря 2019 г. истцом ответчику было направлено уведомление с требованием освободить квартиру, ответчик до настоящего времени проживает в квартире.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Журавлев Д.Н. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения. На Журавлева Д.Н. возложена обязанность передать комнату площадью 12, 0 кв.м, расположенную в квартире по адресу: "данные изъяты" и ключи от указанной квартиры по акту приема-передачи Малкиной Е.П. С Журавлева Д.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Малкина Е.П. и Силенко Е.А. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационных жалоб, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Малкиной Е.П. и Силенко Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N "данные изъяты" по 1/2 доле каждой.

12 декабря 2018 года между Малкиной Е.П. и Журавлевым Д.Н. заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Малкина Е.П. предоставила ответчику по договору аренды жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 12, 0 кв.м в квартире по адресу: "данные изъяты"

Пунктом 5 договора установлен срок действия с 12 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года.

03 декабря 2019 года Силенко Е.А. направила Журавлеву Д.Н. уведомление, в котором ответчику предложено освободить квартиру. В уведомлении указано, что 12 декабря 2018 года между Малкиной Е.П. и Журавлевым Д.Н. был подписан договор аренды жилого помещения, который является недействительным, так как Силенко Е.А. согласие на сдачу квартиры не давала, возражает против сдачи квартиры в аренду. В уведомлении указано, что обстановка, которую создает в жилом помещении Журавлев Д.Н, является неблагоприятной и опасной для жизни и здоровья истца, которая является инвалидом II группы.

26 января 2020 года Малкина Е.П. обратилась в органы полиции с заявлением о выселении ответчика из квартиры.

Согласно объяснениям сторон, ответчик до настоящего времени проживает в жилом помещении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон по использованию ответчиком комнатой в квартире по своей природе являются правоотношениями по коммерческому найму жилья и подлежат разрешению с учетом положений главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наем жилого помещения" регулирует не все правоотношения, связанные с передачей жилых помещений во временное пользование на возмездной основе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирование отдельных видов договоров аренды) посчитал возможным в части не противоречащей природе состоявшегося соглашения применить нормы об аренде.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 606, 610, 683, 684, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы стороны ответчика об автоматической пролонгации срока действия договора в связи с неуведомлением последнего за три месяца об окончании срока действия договора, указав, что договор, заключенный между сторонами, является срочным, ответчик не обратился к истцу, третьему лицу с предложением о заключении договора на новый срок, в связи с чем, ответчик обязан освободить жилое помещение по истечении срока действия договора, и пришел к выводу об обоснованности требований о выселении ответчика из спорного жилья, возложении обязанности передать истцу комнату и ключи от квартиры по акту приема-передачи.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности освободить квартиру, как излишне заявленного, учитывая, что выселение подразумевает под собой и освобождение жилого помещения от имущества ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по коммерческому найму жилья, суд апелляционной инстанции не согласился с применением к спорным правоотношениям положений о договоре аренды, указав на то, что наймодателем не соблюдены требования ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от продления договора найма.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб о надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора аренды, который по утверждениям заявителей является недействительным, поскольку заключен с ответчиком без согласия Силенко Е.А, как сособственника спорного жилья, основанием для отмены судебных актов не являются.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Проанализировав обстоятельства заключения договора аренды от 12 декабря 2018 года, условия названного договора, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения на срок более одного года, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе уведомление от 03 декабря 2019 года, направленное Силенко Е.А. в адрес ответчика, проанализировав его содержание, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данное уведомление не содержит решение истца об отказе, как стороны договора, от заключения договора найма на новый срок в связи с намерением не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года, непосредственно нанимателем Малкиной Е.П. за три месяца до дня истечения срока действия договора в адрес ответчика такое уведомление не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение истцом порядка прекращения оговора найма, предусмотренного ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационных жалоб о недействительности договора аренды от 12 декабря 2018 года, невнесении ответчиком платы по заключенному договору, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спор разрешен в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо требований относительно признания названного договора недействительным либо не заключенным, а также требований о расторжении договора в связи с нарушениями его условий ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось.

Доводы о невозможности совместного проживания сторон в одной квартире, ввиду агрессивного поведения ответчика, что ухудшает состояние здоровья истца Малкиной Е.П, отмену судебных актов не влекут. В материалах дела имеется лишь заявление об обращении Малкиной Е.П. в отдел полиции, других доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установления особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемы в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Малкиной Елизаветы Петровны, Силенко Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи