Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3067/2021[88-4525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2020 по иску Мякишевой Маргариты Витальевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Мякишевой Маргариты Витальевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мякишева М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения 82 700 рублей, неустойки за период с 23 сентября 2019 года по день вступления в законную силу решения суда 82 700 рублей, расходов на проведение экспертизы 8 500 рублей, по оплате юридических услуг 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, почтовых расходов 568 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 09 июня 2019 года по вине водителя Мирхалилова Т.Д, управлявшего автомобилем ВАЗ 21114, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Mitsubishi Fuso причинены механические повреждения. Она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 03 сентября 2019 года произведена выплата страхового возмещения 123 000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Абсолют Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 800 рублей. С учетом выплаченной ей страховой суммы ответчиком недоплачено страховое возмещение 82 700 рублей.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Мякишевой М.В. взыскано страховое возмещение 1 200 рублей, неустойка 1 200 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба 8 500 рублей, почтовые расходы 535 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, штраф 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мякишевой М.В. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 11 583 рубля 60 копеек.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мякишевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Мякишева М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на ее ненадлежащее извещение в связи с изменением времени рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки и штрафа, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об эксплуатации автомобиля в коммерческих целях. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание цены на оригинальные запасные части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что 09 июня 2019 года по вине водителя Мирхалилова Т.Д, управлявшего автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мякишевой М.В. транспортному средству Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мирхалилова Т.Д. и Мякишевой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория", куда 24 июля 2019 года потерпевшая Мякишева М.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении.

03 сентября 2019 года АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в размере 123 000 рублей.

После предъявления истцом претензии и отчета независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ОА "ГСК "Югория" 26 сентября 2019 года произвела доплату страхового возмещения 6 000 рублей, а 02 октября 2019 года - 9 100 рублей.

Также судом установлено, что ранее Мякишева М.В. обращалась с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, который определением мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района от 22 января 2020 года оставлен без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-16576/8020-003 рассмотрение обращения Мякишевой М.В. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения прекращено в связи с тем, что поврежденный автомобиль не относится к легковому.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1072/03-2 от 10 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso по состоянию на 09 июня 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-п, без учета износа составляет 249 200 рублей, с учетом износа - 139 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 1 200 рублей с учетом ранее выплаченной суммы, а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, определив его в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ввиду наличия статистической погрешности между выплаченной ответчиком суммой и определенной судебным экспертом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из изменения 02 сентября 2019 года истцом формы страховой выплаты с натуральной (ремонт) на денежную, в связи с чем пришел к выводу о своевременной выплате страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Принцип непосредственности судебного разбирательства определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Между тем, судами вышеприведенным требования закона были нарушены.

Устанавливая обстоятельства по делу, суды не выполнили требования процессуального законодательства, не провели надлежащую подготовку по делу, а именно не запросив материалы выплатного дела в полном объеме, а в ходе разрешения спора не установили все юридически значимые обстоятельства.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции, делая выводы о том, что 09 июня 2019 года АО "ГСК "Югория" выдало Мякишевой М.В. направление на ремонт на СТОА, сослалась на материалы гражданского дела (л.д. 30-38 т. 2), в которых таких сведений нет. При этом, судебная коллегия не приняла во внимание, что само дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло 09 июня 2019 года, а с заявлением в страховую компанию ответчика потерпевшая, согласно имеющимся в материалах дела документам, первоначально обратилась 24 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Документы, предъявляемые потерпевшем в страховую компанию при наступлении страхового случая, предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Так, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является грузовым бортовым транспортным средством с манипулятором (л.д. 96 т. 1).

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Разрешая спор, судами не установлено каким образом Мякишева М.В. просила осуществить страховое возмещение в связи с повреждением в результате рассматриваемого события транспортного средства Mitsubishi Fuso, а также какой пакет документов были представлены ею в страховую компанию.

При этом, заявление Мякишевой М.В. о страховом возмещении, копия которого имеется в материалах дела, не содержит сведений ни о способе получения страхового возмещения, избранного потерпевшей, ни о документах, которые были представлены одновременно с таким заявлением (л.д. 118-119 т. 1, л.д. 28-29 т. 2).

В связи с отсутствием в материалах дела выплатного дела в полном объеме, а также ввиду не установления судами всех юридически значимых обстоятельств при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО, судами также не исследован вопрос о соблюдении АО "ГСК "Югория" сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций достоверно не установили для каких нужд Мякишевой М.В. как страхователем использовался автомобиль Mitsubishi Fuso.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей, в частности взыскания компенсации морального вреда, указав в решении, что Мякишева М.В. использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем истец в данном случае является потребителем.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2020 года, представитель истца пояснил, что эвакуатор использовался для личных целей, для строительства дома (л.д. 243 т. 1).

Делая суждения о том, что транспортное средство использовалось Мякишевой М.В. исключительно для предпринимательских целей, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей (л.д. 149 т. 2). Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, апелляционное определение также не содержит.

При этом, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2020 года истец и ее представитель участия не принимали, вопрос о том для каких целей использовалось транспортное средство на обсуждение не ставился, стороне истца в порядке подготовки не было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие земельного участка, на котором, осуществлялось строительство дома (как пояснял представитель истца в суде первой инстанции), а также иных доказательств, подтверждающие данный факт.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судами не установлены значимые обстоятельства по делу и при рассмотрении требований, заявленных Мякишевой В.В. в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы процессуального законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо запросить в АО "ГСК "Югория" материалы выплатного дела в полном объеме, установить какой пакет документов Мякишева М.В. предоставила одновременно с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, установить первоначальное волеизъявление потерпевшей о способе получения страхового возмещения, а также о наличии либо отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме, использование потерпевшей транспортного средства в личных или предпринимательских целях, разрешив спор с соблюдением как требований материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 376.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи