Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3072/2021[88-4513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-469/2020 по иску Тарлина Алексея Владимировича к Мелехину Алексею Николаевичу, акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тарлина Алексея Владимировича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарлин А.В. обратился в суд с иском к Мелехину А.Н. о возмещении ущерба в 253 200 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки - 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 октября 2019 года в г. Белоярске по вине водителя Мелехина А.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке от 12 декабря 2019 года, проведенному по заказу истца - 253 200 рублей.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года иск Тарлина А.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение городского суда отменено с принятием нового решения о полном отказе Тарлину А.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Повторяет доводы иска о том, что, поскольку по заключению эксперта сумма ущерба составляет 253 000 рублей, то она и должна быть взыскана. Суд апелляционной инстанции не установил, какой объём ремонтных работ был выполнен станцией технического обслуживания, на какую сумму и сколько доплатил истец. При этом разница в 168 126 руб. (253 200 - 85 074 (стоимость ремонтных работ) должна быть взыскана с ответчика.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

Статьёй 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП, имевшем место 27 октября 2019 года в г. Белоярский по вине водителя Мелехина А.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ.

Истцом представлен отчет об оценке ООО "Бизнес компетенции" от 12 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 253 200 рублей, с учетом износа - 192 600 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как на причинителя вреда, и взыскал с него сумму ущерба в 253 200 рублей, а также судебные расходы.

Отменяя решение городского суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из полного фактического возмещения причинённого автомобилю истца ущерба, проведенного путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО "ГСК "Югория", ответчика - ПАО СК "Россгострах".

30 октября 2019 года Тарлин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав способ возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Калугина О.Н.

14 ноября 2019 года истцу выдано направление на ремонт, согласно которому полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления транспортного средства к ремонту. В случае выявления скрытых повреждений и/или увеличения размера стоимости восстановительного ремонта на СТОА относительно стоимости ремонта, указанного в направлении, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего (собственника) не требуется. При этом истец указал, что на доплату не согласен.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14 февраля 2020 года, составленному ИП Калугиной О.Н. и подписанному Тарлиным А.В. собственноручно, работы (услуги) выполнены станцией технического обслуживания полностью и в срок без претензий со стороны собственника автомобиля по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата за ремонт в 85 074 рублей перечислена АО "ГСК "Югория" ИП Калугиной О.Н.

Таким образом, суд установил, что материальный ущерб, причиненный имуществу Тарлина А.В, возмещен АО "ГСК "Югория" полностью путем оплаты проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные выше установленные судом обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен объем проведенных ремонтных работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах именно истец должен был доказать, что ремонт проведен не полностью или не качественно, однако таких доказательств им представлено не было, как не представлено и доказательств несения им фактических затрат на восстановление автомобиля после ДТП.

Доказательств обращения истца к страховщику с претензиями на качество и полноту проведенного ремонта также не представлено.

Заявляя об отмене, в том числе и решения суда первой инстанции, истцом основания несогласия с решением не приводятся.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарлина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи