Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3075/2021[88-4614/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-955/2020 по иску Федоровой Татьяны Юрьевны к Курбыко Михаилу Анатольевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федоровой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2020 года, установил:

Федорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Курбыко М.А. о взыскании денежных средств 15 000 руб. по расписке, стоимости израсходованной ткани 22 388 руб. 10 коп, неустойки 15 000 руб, процентов за пользование денежными средствами 4 940 руб. 70 коп, компенсации морального вреда 500 руб, В обоснование требований указано, что 01 ноября 2016 года истцом переданы ответчику денежные средства в счет предоплаты за изготовление стеновой мягкой панели (кожуха). Ответчик получил 16 погонных метров и документы, в которых была указана цена за ткань 1 523 руб. за погонный метр. Ответчик обязался в срок до 25 января 2017 года вернуть деньги, если заказ будет не готов. До настоящего времени заказ не передан, ткань возвращена в размере 8, 65 погонных метров, остальную ткань ответчик отказался возвращать. На претензию истца ответа не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Федорова Т.Ю. просит отмен-ить судебные постановления, поскольку не согласна, что перечисленные ответчиком денежные средства суды учли в счет возврата аванса, а не в счет возврата стоимости ткани. Считает, что суды необоснованно проигнорировали показания свидетеля.

В письменных возражениях Курбыко М.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании представленной расписки от 29 декабря 2016 года Курбыко М.А. получено от Федоровой Т.Ю. в качестве аванса 15 000 руб. за изготовление кожуха со сроком возврата до 25 января 2017 года.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк" от 26 мая 2020 года Курбыко М.А. перевел Федоровой Т.Ю. 27 января 2017 года, 28 января 2017 года денежные средства в сумме 8 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 723, 730-732, 737-739 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик получил денежные средства в счет аванса за изготовление кожуха, факт одностороннего отказа потребителя от исполнения договора и возврата ответчиком переданных денежных средств в качестве аванса, а также отсутствие доказательств передачи ответчику ткани, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что перечислены истцу денежные средства возвращены в счет аванса по договору, а не стоимости ткани, поскольку факт передачи материалов ответчику не установлен.

Ссылки заявителя об игнорировании судом показаний свидетеля не состоятельны, поскольку относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности определяется судом. Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта передачи ткани для изготовления стеновой мягкой панели (кожуха) не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.

В целом доводы Федоровой Т.Ю. были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба Федоровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья