Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3078/2021[88-4504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1401/2020 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Бояринцевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску Бояринцевой Ольги Юрьевны к Администрации городского округа Первоуральск о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, по кассационной жалобе Бояринцевой Ольги Юрьевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Бояринцевой О.Ю. - по доверенности Степанова М.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Администрации городского округа Первоуральск - по доверенности Аржанникову И.С, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Бояринцевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2013 N 05-13 в размере 453 791, 01 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.04.2017 по 07.04.2020 в размере 52 691, 80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Городским округом Первоуральск в лице Администрации ГО Первоуральск и Бояринцевой О.Ю. заключен договор купли-продажи от 15.10.2013 N 05-13 муниципального имущества нежилых помещений в подвале NN 16-18, 27-32, общей площадью 64, 4 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". Передача объекта продавцом состоялась 15.10.2013. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает сумму 997 000 руб. в рассрочку на 7 лет, при этом на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, которая составляет 2, 75 %. Со стороны ответчика допущено нарушение существенных условий договора купли-продажи, у Бояринцевой О.Ю. образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере 453 791, 01 руб. На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день неисполнения обязательств за каждый день просрочки. Таким образом, пени за неисполнение обязательства за период с февраля 2016 года по февраль 2020 года составляют 52 691, 80 руб.

Бояринцева О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Администрации ГО Первоуральск о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2013 N 05-13 муниципального имущества и применении последствий расторжения договора, возложении на Бояринцеву О.Ю. обязанности передать Администрации городского округа Первоуральск на безвозмездной основе недвижимое имущество.

В обоснование встречного иска указано, что просрочки по оплате начали образовываться у ИП Бояринцевой О.Ю. с марта 2016 года, последний платёж совершён в июне 2017 года. Бояринцева О.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя 13.01.2020, в настоящее время не планирует заниматься предпринимательской деятельностью, что предопределяет отсутствие возможности исполнения ею условий договора купли-продажи от 15.10.2013 N 05-13 и, соответственно, это обстоятельство влечёт для истца - Администрации городского округа Первоуральск - такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В период, предшествующий подаче иска, покупателем ИП Бояринцевой О.Ю. по договору купли-продажи от 15.10.2013 N 05-13 в адрес продавца было уплачено 530 953, 79 руб. При расторжении договора купли-продажи N 05-13 от 15.10.2013 Бояринцева О.Ю. не настаивает на возврате ей уплаченных денежных средств.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020, исковые требования Администрации удовлетворены. С Бояринцевой О.Ю. в пользу Администрации городского округа Первоуральск взыскано 506 482, 81 руб, из них задолженность по договору купли-продажи от 15.10.2013 N 05-13 - 453 791, 01 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 08.04.2017 по 07.04.2020 в размере 52 691, 80 руб. Встречные исковые требования Бояринцевой О.Ю. к Администрации городского округа Первоуральск о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бояринцева О.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судами установлено, что между Администрацией ГО Первоуральск и Бояринцевой О.Ю. заключен договор купли-продажи от 15.10.2013 N 05-13 муниципального имущества, нежилых помещений в подвале NN 16-18, 27-32, общей площадью 64, 4 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи, покупатель оплачивает сумму 997 000 руб. в рассрочку на 7 лет, при этом на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, которая составляет 2, 75%. Приложением N 1 к договору купли-продажи согласован график платежей, начиная с ноября 2013 года и до октября 2020 года.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован 27.11.2013, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день неисполнения обязательств за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, установив, что продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав имущество покупателю, в то время как покупатель свои обязательства по полной оплате по договору не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя задолженности по договору купли-продажи в размере 453 791, 01 руб. и пени за неисполнение обязательства за период 08.04.2017 по 07.04.2020 в размере 52 691, 80 руб. Разрешая встречные исковые требования Бояринцевой О.Ю. о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности использования нежилого помещения по назначению, а также того, что заключение договора купли-продажи от 15.10.2013 повлекло такой ущерб, что ответчик в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась Бояринцева О.Ю. (об отсутствии дохода, прекращении предпринимательской деятельности), не являются существенными, совокупность которых явилось бы основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (право администрации городского округа Первоуральск на отчуждение нежилых помещений, находящихся в подвале жилого дома, исходя из имеющихся фактов приватизации жилых помещений в этом доме) не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметила, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного. С учетом дополнительно принятых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самостоятельной эксплуатации помещений и передаче их ответчику, указав, что только у Бояринцевой О.Ю. имеется доступ к помещению, иные лица, собственники помещений многоквартирного дома, доступ к спорному помещению не имеют, при этом Бояринцева О.Ю. с 2007 года использует данные помещения (ранее - по договору аренды объекта муниципального имущества от 26.04.2007 N 35-Д). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 15.10.2013 покупателю передано помещение, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не истребовано ими из владения ответчика Бояринцевой О.Ю, продолжает находиться в её владении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал изначальные данные технического паспорта на дом, подлежат отклонению, так как техническая документация была исследована судом апелляционной инстанции.

С учетом дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции (сведений о первой приватизации квартиры 24.03.1994, технического паспорта БТИ на многоквартирный дом по состоянию на 08.02.1994), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что размещение помещений в подвале и нахождение в нем коммуникаций холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку и в жилых помещениях такие коммуникации могут находиться (стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления), с момента первой приватизации до настоящего времени спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных исключительно с обслуживанием жилого дома, поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции статус спорного помещения определялся с учетом технической документации на дату приватизации первой квартиры в жилом доме N "данные изъяты" и отмечено, что помещения NN 16-18, 27-32 имеют самостоятельный вход с улицы, не соединенный со входом в жилые помещения, в указанном состоянии находятся с момента составления технической инвентаризации от 22.10.1952, за исключением перегородок, разделяющих помещения NN 28-32; все помещения имеют назначение "коридор", однако не ведут в какие-либо иные помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Бояринцева О.Ю. исполняла договор купли-продажи от 15.10.2013, уплачивала покупную цену, поэтому ее ссылка на недействительность договора в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринцевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи