Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3086/2021[88-4511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1071/2020 по иску прокурора г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к Анисимову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления по кассационной жалобе Анисимова Михаила Андреевича на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, прокурора, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации обратился в суд с иском к Анисимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 13 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 Анисимов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в период с начала 2012 года по 26.11.2012 Анисимов М.А, являясь главным технологом ОАО "ПО "УОМЗ", наделенный на основании доверенности ОАО "ПО "УОМЗ" в том числе правом совершать любые предусмотренные законодательством гражданско-правовые сделки от имени и за счет доверителя - ОАО "ПО "УОМЗ", путем обмана должностных лиц Минпромторга РФ, предоставив им отчетные документы ОАО "ПО "УОМЗ", содержащие заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме третьего этапа работ по государственному контракту, причинил имущественный ущерб Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 13 500 000 руб. путем обмана без признаков хищения.

Решением районного суда иск прокурора удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов об исчислении срока исковой давности с момента вынесения приговора. Указывают, что судами не учтён факт трудовых отношений ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель Рыжих А.Н, на удовлетворении жалобы настаивали.

Прокурор Никитина Н.В. возражала против отмены судебных актов.

Представитель третьего лица АО "ПО "УОМЗ" - Романов М.А. с доводами кассационной жалобы согласился.

Представители третьих лиц: Министерства промышленности и торговли РФ, ОАО "УРАЛНИТИ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, прокурора обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 15.03.2019 Анисимов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты" УК РФ, а именно в том, что Анисимов М.А, являясь главным технологом АО "ПО "УОМЗ", и обладающий в соответствии с доверенностью правом совершать от имени и за счет АО "ПО "УОМЗ" сделки, заведомо зная о неисполнении ОАО "УРАЛНИТИ" всего объема работ, предусмотренных договором, вознамерился представить в Минпромторг РФ ложные сведения о якобы выполнении в полном объеме третьего этапа опытно-конструкторской работы "Чистота". С указанной целью, действуя умышленно, используя полномочия главного технолога предприятия, в начале ноября 2012 года дал указание начальнику отдела технического перевооружения АО "ПО "УОМЗ" "данные изъяты" подготовить документы о якобы выполнении АО "ПО "УОМЗ" работ по государственному контракту. "данные изъяты", не осведомленная о преступных действиях Анисимова М.А, по его указанию изготовила ряд документов (перечислены в приговоре). В указанные документы "данные изъяты" внесла не соответствующие действительности сведения о выполнении опытно-конструкторской работы "Чистота" в соответствии с условиями государственного контракта N 10411.100392.16.002 и технического задания к нему. В ноябре 2012 Анисимов М.А, реализуя свой преступный умысел, путем использования полномочий главного технолога АО "ПО "УОМЗ" и доверенности от предприятия организовал подписание изготовленных по его указанию "данные изъяты" документов от своего имени и имени других сотрудников АО "ПО "УОМЗ" и документы направил в экспедицию Минпромторга РФ.

После поступления 09.11.2012 документов в Минпромторг РФ, вновь воспользовавшись положением главного технолога АО "ПО "УОМЗ", Анисимов М.А. дал распоряжение начальнику центра по развитию и сопровождению "горячих процессов" АО "ПО "УОМЗ" "данные изъяты" прибыть в Минпромторг РФ для презентации результатов работ по государственному контракту. 16.11.2012 в Минпромторге РФ "данные изъяты" исполняя указания Анисимова М.А, представил результаты опытно-конструкторской работы "Чистота" Комиссии Департамента обычных вооружений Минпромторга РФ. Не имея возможности выявить в представленных от АО "ПО "УОМЗ" документах факт неисполнения третьего этапа работ по государственному контракту, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сообщенных сведений, члены Комиссии подписали заключение о приемке результатов опытно-конструкторской работы, а председатель Комиссии утвердил заключение. Он же в тот же день подписал от заказчика по государственному контракту - Минпромторга РФ, акты сдачи -приемки результатов опытно-конструкторской работы "Чистота", с приложениями. Приняв, таким образом, все этапы опытно-конструкторской работы по государственному контракту, председатель Комиссии департамента обычных вооружений Минпромторга РФ с 19 по 26 ноября 2012 года во исполнение п. 19 государственного контракта, подписал платежное поручение N 802 на сумму 5 520 000 руб. в счет окончательной оплаты выполненной АО "ПО "УОМЗ" опытно-конструкторской работы, после чего 26.11.2012 на расчетный счет АО "ПО "УОМЗ" в Уральском банке Сбербанка России были зачислены указанные денежные средства. В ноябре 2012 года, используя полномочия, предоставленные по должности главного технолога АО "ПО "УОМЗ" и по доверенности от предприятия Анисимов М.А. организовал подготовку и подписание представителями ОАО "УРАЛНИТИ" и АО "ПО "УОМЗ" актов о сдаче-приемке работ по договору N 0864.

Согласно акту ОАО "УРАЛНИТИ" якобы полностью выполнило работы по договору, произвело апробирование технологии изготовления отливок, доработало состав технологического оборудования и средств технологического оснащения для производства корпусных деталей системы охлаждения оптических квартовых генераторов, а в ходе работ получило следующие результаты - доработанное технологическое оборудование и опытные образцы титановых отливок со стоимостью работ 9 000 000 руб, скорректировало рабоче-техническую документацию на процесс изготовления титанового литья и на внедрение технологии изготовления отливок, изготовления опытных образцов титановых отливок со стоимостью работ 4 500 000 руб. Кроме того, Анисимов М.А, используя полномочия по должности главного технолога АО "ПО "УОМЗ" и по доверенности, желая перенести срок исполнения обязательств, организовал подготовку и подписание от имени АО "ПО "УОМЗ" и от АО "УРАЛНИТИ" дополнительного соглашения N 3/1 от 16.11.2012, по которому окончательный расчет за выполнение работы надлежало произвести не позднее 20.03.2015. Обманув должностных лиц Мннпромторга РФ путем предоставления заведомо ложных документов о якобы выполнении АО "ПО "УОМЗ" третьего этапа опытно-конструкторской работы "Чистота" по государственному контракту N 10411.100392.16.002 от 30.04.2010, распорядившись перечисленными из бюджета Российской Федерации в качестве оплаты якобы выполненной соисполнителем опытно-конструкторской работы "Чистота" денежными средствами, при отсутствии предусмотренного государственным контрактом результата работы, Анисимов М.А. причинил имущественный ущерб Российской Федерации на сумму 13 500 000 руб, т.е. в особо крупном размере.

Не соглашаясь с взысканием с него установленной суммы ущерба, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при этом считает, что исчисление его судом с даты приговора не соответствует закону.

Суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклоняет.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. О том, что именно Анисимов М.А. является причинителем вреда, потерпевший - Минпромторг РФ узнал с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу сделаны при правильном применении закона.

Довод кассационной жалобы о неустановлении судами размера ущерба отклонятся, поскольку вопреки утверждению ответчика размер ущерба в 13 500 000 руб. судом установлен, при этом суд учитывал и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Равным образом отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что Анисимов М.А. является ненадлежащим ответчиков в связи с нахождением в трудовых отношениях с АО "ПО "УОМЗ".

Как указывалось выше, именно ответчик признан приговором суда лицом, совершившим преступление, в результате которого причинён ущерб Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи