Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3091/2021[88-4506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-33/2017 по иску Пивень Любови Борисовны к Кольцову Илье Валерьевичу, Данилковой Татьяне Александровне, Власову Александру Викторовичу, Масалкину Михаилу Алексеевичу, Негашеву Евгению Юрьевичу, Логинову Александру Сергеевичу, Кушпиль Оксане Борисовне, Хижняковой Ольге Александровне, Быковой Татьяне Валерьевне, Поляковой Раисе Карповне, Сафоновой Марии Ивановне, Тузову Анатолию Игоревичу, Оленевой Геральде Владимировне, Востриковой Светлане Григорьевне, Грибану Алексею Валентиновичу, Файдун Людмиле Артемьевне, Щербининой Снежане Павловне, Мусатовой Марине Анатольевне об установлении сервитута, по заявлению Адарюковой Елены Александровны об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Пермского краевого суда от 22.11.2017, по кассационной жалобе Адарюковой Елены Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Адарюковой Е.А. - по доверенности Швецова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адарюкова Е.А. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Пермского краевого суда от 22.11.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Адарюковой Е.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Пермского краевого суда от 22.11.2017.

В кассационной жалобе заявитель Адарюкова Е.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец Пивень Л.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Адарюковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что обеспечительные меры могут быть отменены лишь в случае минования их надобности. Отмена обеспечения иска может произойти как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2017 удовлетворен иск Пивень Л.Б. об установлении частного бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда на часть земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", урочище "Гляденевское поле", принадлежащих Главатских В.Ю, Лундовских В.Н, Манько А.В. по указанным в решении координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2017 решение суда отменено, принято по делу новое решение. В пользу Пивень Л.Б. установлен бессрочный платный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца через земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" в пределах координат установленного судом сервитута.

Определением судьи Пермского краевого суда от 22.11.2017 по иску Пивень Л.Б. об установлении сервитута приняты обеспечительные меры: запрещено Адарюковой Е.А. осуществлять строительство зданий, строений, сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" в пределах координат установленного судом сервитута; запрещено Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять кадастровый учет раздела, объединения, перераспределения, выдела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в пределах координат установленного судом сервитута; запрещено Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", в пределах координат установленного судом сервитута.

Разрешая ходатайство Адарюковой Е.А. об отмене обеспечительных мер, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска были приняты в целях исполнения постановленного судебного акта об установлении сервитута, при этом в настоящее время решение суда не исполнено, пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они были приняты, не отпала.

Такие выводы судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что после регистрации сервитута необходимость в обеспечении иска отпала, поскольку установленные судом ограничения дублируют ограничения, определенные действующим законодательством в связи с установлением и регистрацией сервитута, были предметом оценки нижестоящего суда и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что из пояснений представителей обеих сторон следует, что проезда к земельным участкам Пивень Л.Б. нет, сервитут истцу фактически не предоставлен; проезду препятствует забор и калитка на земельном участке Адарюковой Е.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд вышел за пределы заявленных исковых требований об установлении сервитута, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании сервитутом истцом заявлены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена и, кроме того, обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о причинах, по которым сервитут фактически не предоставлен, со ссылкой на неисполнение Пивень Л.Б. решения суда об оплате сервитута, были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения процессуального вопроса об отмене принятых ранее обеспечительных мер, поскольку в данном случае имеет значение лишь факт неисполнения постановленного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства (злоупотребление правом) судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда не установлены.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием волеизъявления АО "Элна-Финанс" на демонтаж и перенос сооружений не могут быть приняты во внимание, так как вопрос исполнимости решения суда не является предметом рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска. Фактически данные доводы свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2017. Между тем, апелляционное определение не подлежит пересмотру при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Адарюковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи