Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3098/2021[88-4539/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Зиневича Алексея Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-889/2019 по иску Регионального фонда по ремонту многоквартирных домов по Свердловской области к Зиневичу Алексею Валерьевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2019 г. на Зиневича А.В. возложена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" представителям Регионального Фонда, подрядных организаций, привлеченных Региональным Фондом, для проведения работ по усилению (замене) чердачных перекрытий, осуществлению строительного контроля за их ходом, сдачи результатов работ, приемки выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказано. С Зиневича А.В. в пользу Регионального Фонда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Зиневич А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аварийное состояние конструкций жилого дома, приостановление работ по капитальному ремонту, невозможность их проведения в связи с аварийным состоянием чердачных перекрытий.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, представлен срок для подачи возражений.

До рассмотрения дела заявителем поданы ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции для дачи пояснений, а также приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно отзыва Регионального оператора по делу N 2-1893/2021, определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-1893/2020 г, заключения эксперта N 32 (Э)/2021, справки об ознакомлении с материалами надзорного производства N 544ж-2020 прокуратуры г. Екатеринбурга, протокола совещания от 21 июля 2020 г. Также заявлен отвод судье кассационного суда Малоедовой Н.В.

Ходатайство об отводе оставлено без удовлетворения, о чём вынесено определение.

Разрешая ходатайство заявителя о рассмотрении дела с участием сторон для дачи пояснений, судья кассационной инстанции исходит из того, что оснований для назначения по делу судебного заседания с вызовом сторон не имеется, позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2)

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Зиневича А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные обстоятельства, в том числе данные о приостановлении производства работ, заключения экспертов, составленные после вынесения решения, а также данные об аварийности чердачных перекрытий не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Экспертные заключения, переписка с третьими лицами, государственными органами о состоянии конструкций жилого дома, возможности проведения дальнейших работ, являются новыми доказательствами. Доводы ответчика фактически сводятся к предоставлению им новых доказательств в поддержку своей позиции относительно необходимости проведения реконструкции жилого дома.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не могли знать о фактическом аварийном состоянии чердачного перекрытия, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило не только состояние общего имущества многоквартирного дола, требующее проведение капитального ремонта, но и определение указанного в проектной и строительной документации необходимого объема работ, что невозможно было выполнить без доступа в жилое помещение ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно использовании судом бланка о разъяснении прав и обязанностей со ссылками на положения ст. 56 и ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверном распределении бремени доказывания, необоснованном допуске к участию в деле представителя ООО "Реал-строй", необоснованном отказе в отложении судебного заседания или объявлении перерыва ввиду занятости представителя заявителя в другом гражданском деле, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны субъективном понимании норм права. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильных судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Так, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Зиневича А.В. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиневича Алексея Валерьевича без удовлетворения.

Судья