Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3107/2021[88-4530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2020 по иску Сидорова Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сидорова Максима Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения 287 600 рублей, неустойки 2 876 рублей в день с 23 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 500 рублей, почтовых расходов 90 рублей.

В обоснование иска указал, что 26 июня 2019 года по вине водителя Авдюшева А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Audi A8 причинены механические повреждения. 08 июля 2019 года он обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано. Претензия от 15 августа 2019 года также оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ИП Иванова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 с учетом износа составляет 364 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 385 300 рублей, стоимость его годных остатков - 97 700 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Сидорова М.С. взыскано страховое возмещение 1 517 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 28 рублей 60 копеек, штраф 758 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 7 рублей 80 копеек, почтовые расходы 18 копеек.

Исковые требования Сидорова М.С. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "АСКО-Страхование" в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина 700 рублей.

В кассационной жалобе Сидоров М.С. просит изменить решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 года и взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу штраф 143 800 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 5 500 рублей, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Указывает на несогласие с размером взысканного судом апелляционной инстанции штрафа. Полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку такие расходы являются убытками. Ссылается на необоснованный вывод суда об оставлении его требований о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" неустойки без рассмотрения, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора в указанной части был соблюден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 26 июня 2019 года по вине водителя Авдюшева А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi A8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Сидорову М.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидорова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Авдюшева А.А. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

08 июля 2019 года Сидоров М.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 17 июля 2019 года отказано с указанием на то, что заявленные повреждения автомобиля Audi A8 не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

В удовлетворении претензии от 15 августа 2019 года, направленной страховщику с экспертным заключением, Сидорову М.С. также отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-34835/5010-009 от 29 октября 2019 года с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Сидорова М.С. взыскана сумма страхового возмещения 286 082 рубля 67 копеек, которое страховщиком исполнено 02 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы характер повреждения автомобиля Audi A8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 311 800 рублей, его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 370 700 рублей, стоимость годных остатков - 82 400 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение эксперта ИП "данные изъяты" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что разница между размером ущерба 288 300 рублей, установленным судебным экспертом, и суммой страхового возмещения 286 082 рубля, взысканной решением финансового уполномоченного, не превысила 10% в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения Сидорова М.С. с иском в суд и на момент вынесения решения суда страховщиком никаких выплат не произведено, в связи с чем пришла к выводу, что оснований для применения положений пункта 3.5 Единой методики в части учета 10% разницы, как погрешности в пределах статистической достоверности, у суда не имелось.

Оставляя исковые требования Сидорова М.С. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с указанными требованиями Сидоров М.С. к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Установив факт нарушения ПАО "АСКО-Страхование" обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу Сидорова М.С. штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что доводы кассационной жалобы Сидорова М.С. заслуживают внимания.

В настоящий момент Сидоровым М.С. обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 года в части взысканных с ответчика сумм штрафа, расходов по оценке, а также в части оставления иска о взыскании с ответчика неустойки без рассмотрения.

Учитывая положения части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения только в обжалуемой Сидоровым М.С. части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении иска Сидорова М.С. о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора ввиду следующего.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Сидоров М.С, подавая 15 августа 2019 года в ПАО "АСКО-Страхование" претензию, помимо страхового возмещения также просил взыскать и неустойку.

Кроме того, исковые требования были заявлены Сидоровым М.С. одновременно о взыскании как страхового возмещения, так и неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Сидоровым М.С. обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о частичном взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца расходов по оценке ввиду следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения (оценки) как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения Сидорову М.С, указав на несоответствие повреждений автомобиля Audi A8 заявленному дорожно-транспортного происшествию от 26 июня 2019 года, истец для подтверждения своих требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения реального ущерба, причиненного в результате произошедшего. Стоимость расходов по оценке составила 5 500 рублей, которые были уплачены Сидоровым М.С. в полном объеме (л.д. 14 т. 1).

Кроме того, заявленная Сидоровым М.С. в иске сумма страхового возмещения, определенная на основании заявления эксперта ИП ФИО3, впоследствии была подтверждена выводами судебной экспертизы и уплачена ПАО "АСКО-Страхование" в ходе судопроизводства.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Сидорова М.С. расходов по оценке в сумме 28 рублей 60 копеек подлежит отмене.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в размере 758 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Из анализа приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума следует, что предусмотренный штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 29 октября 2019 года с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Сидорова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 286 082 рубля 67 копеек, которое в установленный законом срок исполнено страховой компанией не было.

С иском в суд к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 287 600 рублей Сидоров М.С. обратился 12 декабря 2019 года (л.д. 2 т. 1).

Фактически выплата страховое возмещения в сумме 286 082 рубля 67 копеек была произведена ответчиком только 02 июля 2020 года, то есть после вынесения судом первой инстанции решения (л.д. 7 т. 2).

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая разницу между реальным размером причиненного истцу ущерба и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что штраф подлежит расчету без учета этой суммы.

Судом не учтено, что отказа от иска со стороны Сидорова М.С. не имелось, в связи с чем выводы об исчислении причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы необоснованны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 года в части взыскания с ответчика расходов по досудебной оценке, штрафа, а также в части оставления иска Сидорова М.С. о взыскании неустойки без рассмотрения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Сидорова Максима Сергеевича расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 28 рублей 60 копеек, штрафа в размере 758 рублей 67 копеек, в части оставления иска Сидорова Максима Сергеевича о взыскании неустойки без рассмотрения отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи