Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3111/2021[88-4548/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Зверевой Галины Петровны на определение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1249/2019 по иску Зверевой Галины Петровны к Мезенцеву Владимиру Евгеньевичу об устранении самовольного переустройства, компенсации морального вреда, по иску Мезенцевой Юлии Владимировны, Мезенцева Михаила Владимировича, Мезенцевой Александры Владимировны к администрации Кировского района г. Перми о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, установил:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года, Зверевой Г.П. в удовлетворении исковых требований к Мезенцеву В.Е. об устранении самовольного переустройства, компенсации морального вреда было отказано.

Мезенцев В.Е. обратился с заявлением о взыскании со Зверевой Г.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично. С Зверевой Г.П. в пользу Мезенцева В.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Зверевой Г.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя частично заявление Мезенцева В.Е. о взыскании со Зверевой Г.П. расходов на оплату услуг представителя, понесенных Мезенцевым В.Е. по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взыскание со Зверевой Г.П. 20000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о том, судом первой инстанции не проверена подлинность договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2019 года, не осуществлено сравнение копии договора, имеющейся у ответчика, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Судья