Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3136/2021[88-4633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-825/2020 по иску Быстровой Ларисы Валентиновны к Фасаховой Анисе Раисовне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Фасаховой Анисы Раисовны к Быстровой Ларисе Валентиновне о признании договор купли-продажи и договор займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Фасаховой Анисы Раисовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Фасаховой А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быстрова Л.В. обратилась в суд с иском к Фасаховой А.Р, с учетом уточнений просила взыскать долг по договору займа, проценты, в том числе на будущее время, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб, под проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Фасахова А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Быстровой Л.В, с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи и договор займа недействительными, применить последствия недействительности сделок, уменьшить размер процентов по договору займа до среднерыночных показателей по аналогичным займам за аналогичный период времени, произвести перерасчет процентов за весь период действия договора займа

В обоснование встречных требований указано, что 12 марта 2019 года она передала в собственность Быстровой Л.В. по договору купли-продажи земельный участок. Денежные средства 450 000 руб. в оплату стоимости участка от Быстровой Л.В. не получала, поскольку имелась договоренность о передаче участка в счет погашения долга по договору займа от 05 октября 2017 года. На момент заключения договора купли-продажи она находилась в тяжелом материальном положении, несла большие расходы. Договор займа заключила с Быстровой Л.В. с условием оплаты процентов в размере 60% годовых под влиянием истца, полагает размер процентов по займу кабальным.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования Быстровой Л.В. удовлетворены, с Фасаховой А.Р. взыскана задолженность по договору займа от 05 октября 2017 года, в том числе: основной долг 500 000 руб, проценты 219 681 руб. 11 коп. за период с 27 декабря 2019 года до 21 сентября 2020 года; проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц (60% годовых), начисляемых на сумму остатка основного долга 500 000 руб, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины 10 396 руб. В удовлетворении встречных требований Фасаховой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Фасахова А.Р. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суды проигнорировали причинно-следственную связь между тяжелыми обстоятельствами и невыгодной сделкой, а также осведомленности истца о тяжелом положении ответчика по первоначальному иску. Выводы судов о том, что она не представила доказательств несоответствия процентной ставки по договору, не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает необоснованными выводы судов о том, что оспариваемые условия договора займа не являются кабальными, а договор купли-продажи является действительной сделкой. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку ответчик по встречному иску с соответствующим ходатайством не обращался, а также не рассмотрены доводы о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного досудебного порядка.

В письменных возражениях Быстрова Л.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании: Фасахова А.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец Быстрова Л.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 октября 2017 года между Быстровой Л.В. и Фасаховой А.Р. заключен договор займа, согласно условиям которого Фасахова А.Р. взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 05 апреля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. Заключение договора займа оформлено распиской заемщика.

Задолженность по оплате процентов погашена ответчиком в соответствии с условиями договора по 26 декабря 2019 года включительно.

12 марта 2019 года между Фасаховой А.Р. и Быстровой Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1497 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", согласно условиям которого Фасахова А.Р. продала Быстровой Л.В. земельный участок за 450 000 руб. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Быстровой Л.В.

В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства в счет оплаты земельного участка переданы продавцом покупателю до подписания договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Быстровой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Фасаховой А.Р. обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с Фасаховой А.Р. задолженности по договору займа, в том числе процентов на будущее время в размере 5% в месяц, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического погашения долга.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Фасаховой А.Р, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 178, 409, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи земельного участка заключался сторонами без намерения передать право собственности на предмет договора от продавца к покупателю за установленную плату, в том числе доказательств, свидетельствующих о заключении Фасаховой А.Р. спорной сделки под влиянием существенного заблуждения относительно природы правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, как по основанию притворности, так и по основанию заключения сделки под влиянием заблуждения, а также отсутствии оснований для признания обязательств по возврату долга и процентов исполненными путем передачи в собственность истца спорного земельного участка. Также суд не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о кабальности заключенного договора займа подлежат отклонению судебной коллегией.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным.

Само по себе установление процентов в размере 5% (60% годовых) в месяц по договору займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, Фасахова А.Р. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

При этом, судами обоснованно отклонен тот факт, что тяжелые обстоятельства, в частности, наличие иных кредитных обязательств, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, заболевания матери Фасаховой А.Р, к таким обстоятельствам не относятся, поскольку истец являлась субъектом предпринимательской деятельности, имела регулярный доход, а также наличие в собственности движимого и недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалобы, в отношении встречных требований Фасаховой А.Р. судом обоснованно применены сроки исковой давности на основании заявленного истцом по первоначальному иску письменного ходатайства, приобщенного в материалы дела (т. 2 л.д. 34).

Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен, а условиями заключенного между сторонами договора займа такой порядок не устанавливался, доводы заявителя о его несоблюдении признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако из поведения Фасаховой А.Р. не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о превышении среднерыночных показателей полной стоимости потребительского кредита, что свидетельствует о кабальности договора займа, подлежат отклонению судебной коллегией.

Действительно, Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года кредитными организациями с физическими лицами.

Однако, учитывая, что между сторонами заключен договор займа и займодавец (кредитор) является физическим лицом, а не кредитной организацией (не кредитной финансовой организацией), то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для расчета взыскиваемых процентов по спорному договору займа не подлежат применению.

Кроме того, само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов.

При заключении договора заемщику о размере процентной ставки за пользование займом было известно, договор займа не оспорен, не расторгнут, в установленном законном порядке недействительным не признан.

Из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу следует, что до рассмотрения спора по первоначальному иску Фасахова А.Р. не заявляла о том, что размер процентов по займу является кабальным, а договора займа и купли-продажи являются недействительными, и при этом оплачивала проценты по займу с ноября 2017 года до 26 декабря 2019 года.

В целом доводы Фасаховой А.Р. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фасаховой Анисы Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи