Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3166/2021[88-4616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4314/2020 по иску Рзаева Элдари Исмагил оглы к Мотчановой Наталье Валерьевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Рзаева Элдари Исмагил оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рзаев Э.И.о. обратился в суд с иском к Мотчановой Н.В. о взыскании убытков в 139 012 руб.

В обоснование иска указал, что 28.11.2015 им и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мазда СХ-7, 2007 года выпуска. Он оплатил представителю ответчика - Келигову С.Х. стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. Он поставил автомобиль на регистрационный учет и отрыто им владел и пользовался до 26.04.2017. Им произведены ремонтные работы автомобиля стоимостью 73 621 руб, заменён аккумулятор - 7 781 руб, установлена противоугонная систему - 21 910 руб. 26.07.2017 автомобиль изъят следователем в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля у Мотчановой Н.В. Автомобиль возвращен ответчику. Им оплачен транспортный налог за 2017 и 2018 годы по 17 850 руб. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.05.2019 договор купли-продажи от 28.11.2015 признан ничтожным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2020 иск удовлетворён частично.

Взыскано с Мотчановой Н.В. в пользу Рзаева Э.И.о. убытки в размере 81 402 руб, государственная пошлина - 2 642, 06 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рзаеву Э.И.о отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств несения расходов и необходимости осуществления ремонта автомобиля. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Стояльников С.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.05.2019 удовлетворён иск Мотчановой Н.В. к Рзаеву Э.И.о, Келигову С.Х. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и отказано в удовлетворении встречного иска Рзаева Э.И.о. к Мотчановой Н.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 Рзаеву Э.И.о. отказно в удовлетворении иска к Мотчановой Н.В. о признании добросовестным приобретателем, признании нрава собственности на автомобиль, истребовании имущества.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанной нормы права владелец, вне зависимости от добросовестности владения, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. При этом под необходимыми затратами следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение, или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда Рзаеву Э.И.о. отказано в признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Отменяя решение районного суда и полностью отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом необходимости несения указанных в иске затрат. При этом судом дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам.

В частности судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на имеющиеся противоречия в содержании договора купли-продажи автомобиля, содержащего указание на техническую исправность автомобиля, с содержанием акта приемки передачи автомобиля с указанными в нём техническими неисправностями автомобиля. Также судебной коллегией учтён и тот факт, что договор купли-продажи содержит указание на получение покупателем автомобиля, при этом в нём отсутствует указание на составление отдельного акта приема-передачи автомобиля. Кроме того, представленные платежные документы о произведенных работах не в полной мере соответствуют отраженным в акте дефектам.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель предлагает свою оценку тем же доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рзаева Э.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи