Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3233/2021[88-4685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2981/2020 по иску Копцева Артёма Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Копцева Артёма Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Копцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм" (с учётом изменённого иска) о взыскании уплаченных за приобретённый туристский продукт денежных средств в сумме 109 351, 82 руб, неустойки - 109 351, 82 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.01.2020 между ним и ООО "Синергия" заключен договор о подборе, бронировании, приобретении тура, по условиям которого он приобрел туристский продукт туроператора ООО "Регион Туризм": поездка по маршруту Москва - Нячанг и обратно с 28.03.2020 по 04.04.2020. Стоимость 115 036 руб. оплачена им в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции туроператор обязательства по договору не исполнил. Претензия о возврате денежных средств, уплаченных за тур, оставлена ООО "Регион Туризм" без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора о подборе, бронировании, приобретении тура, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2020 года иск Копцева А.Ю. удовлетворён частично.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Копцева А.Ю. взысканы уплаченные денежные средства в размере 109 351, 82 руб, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 087, 4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года, решение районного суда отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Копцева А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 693, 7 руб.

Дополнена резолютивная часть решения суда установлением срока исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2020 года в части выплаты денежных средств по договору - не позднее 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить, оставить в силе решение районного суда. Указывает, что поскольку Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 принято позже вынесения районным судом решения по делу, то оно не подлежит применению для разрешения настоящего спора. Не соглашается со снижением размером взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается предотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Судами установлено, что 14.01.2020 истцом у ООО "Синергия" приобретён туристский продукт туроператора ООО "Регион Туризм": поездка по маршруту Москва - Нячанг и обратно с 28.03.2020 по 04.04.2020. Стоимость тура в 115 036 руб. оплачена истцом в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции туроператор обязательства по договору не исполнил.

13.04.2020 Копцевым А.Ю. направлена претензия ООО "РегионТуризм", в которой он просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 115 036 руб.

ООО "Регион Туризм" направило гарантийное письмо, в котором предложило произвести зачет денежных средств, уплаченных за тур, с изменением страны пребывания и (или) сроков тура в срок до 31.12.2021.

Частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств, принятых им по договору от 14.01.2020 о приобретении туристского продукта.

Отменяя решение в части и изменяя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденном Президиумом 21.04.2020 года "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" указал, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19.4 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доводы кассационной жалобы, о неприменимости к настоящему спору положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 не основаны на нормах закона.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истца сумма судом апелляционной инстанции уменьшена, судом произведено и перераспределение судебных расходов. Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы также отклоняется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи