Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 55-1941/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при помощнике судьи Сушковой О.Н, с участием прокурора Минаковой Т.А, защитника - адвоката Григорьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственных обвинителей Сидорова В.Л, Скребцова Н.В. на приговор Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г, которым

Калинин Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

Признано за оправданным Калининым А.А. право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Постановлено направить уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В. выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений и просившего приговор отменить; оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Калинин А.А. оправдан по обвинению в убийстве ФИО22, с особой жестокостью, совершенное общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственные обвинители Сидоров В.Л, Скребцов Н.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Указывают, что:

- при формировании коллегии присяжных заседателей, председательствующим в нарушении ч. 8 ст. 328 УПК РФ был снят вопрос государственного обвинителя кандидатам в присяжные заседатели: "Есть ли среди Вас лица, чьи близкие родственники привлекались к уголовной либо административной ответственности?" Вместе с тем, установлено, что на момент отбора присяжных заседателей близкий родственник старшины присяжных заседателей ФИО15 - его отец ФИО16 привлекался к уголовной ответственности, 20 февраля 2020 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей государственные обвинители были лишены возможности установить обстоятельства, препятствующие кандидату участвовать в данном деле в качестве присяжного заседателя. Суд лишил сторону обвинения возможности заявления мотивированных и немотивированных отводов, учитывая, что данный вопрос имел существенное значение, поскольку факт привлечения родственника к уголовной ответственности мог повлиять на объективность и беспристрастность старшины присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела, у него могло сформироваться негативное отношение к правоохранительным органам и суду;

- при допросе 26 мая 2020 г. потерпевшей Потерпевший N1 и 24 августа 2020 г. после допроса свидетеля Свидетель N22 защитник ФИО25 в присутствии присяжных заседателей заявлял ходатайство об оглашении объяснения потерпевшей, где высказано ее мнение о причинах смерти ФИО22, которое обсуждалось в присутствии присяжных заседателей и могло повлиять на их беспристрастность, так как защитник поставил под сомнение объективность показаний потерпевшей Потерпевший N1 в суде, тем самым мог сформировав у коллегии присяжных заседателей сомнения в объективности показаний потерпевшей, а заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашение вышеуказанного объяснения в отсутствие присяжных заседателей, оставлено без рассмотрения. Соответственно до сведения коллегии присяжных заседателей был доведен процессуальный документ, который в судебном заседании не исследовался, допустимость которого, а также возможность исследования должна была обсуждаться в их отсутствии. При этом вопрос присяжных к потерпевшей Потерпевший N1 "Почему она считает, что Калинин А.А. убил ее мужа?" был отклонен председательствующим;

- согласно протоколу судебного заседания, в присутствии коллегии присяжных заседателей обсуждались и иные ходатайства процессуального характера без их удаления из зала суда: об оглашении показаний свидетелей: Свидетель N26, Свидетель N38, Свидетель N4, Свидетель N17, Свидетель N5, ФИО17;

- в нарушение положений ч. 2 ст. 285 УПК РФ протоколы допросов свидетелей, а также письменные доказательства оглашались председательствующим лично, что также могло повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей;

- в ходе допроса свидетеля Свидетель N4, оправданным Калинымым А.А. было заявлено: "Свидетель меня оговаривает относительно того, что я был капюшоне. Она не может это помнить, так как это было в 2017 году, в прошлом судебном заседании она этого не говорила", а 24 августа 2020 г. защитник Григорьев С.В. в присутствии присяжных заседателей, заявив ходатайство об оглашении протокола судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в части показаний свидетеля ФИО19 и пояснив, что указанные показания он давал в судебном заседании 25 апреля 2019 г, фактически довел до их сведения информацию о рассмотрении указанного уголовного дела по обвинению Калинина А.А. ранее, что является недопустимым;

- от присяжных заседателей основного состава были получены объяснения о наличии у них сведений по данному уголовному делу из иных источников, в частности из статьи "Воронежца, которого присяжные оправдали в зверском убийстве, будут судить заново", опубликованной в сети "Интернет" на сайте "МОЁ! Online", с которой ознакомился присяжный заседатель ФИО20, а до сведения остальных присяжных заседателей была доведена информация о том, что уголовное дело в отношении Калинина А.А. ранее уже рассматривалось, и он был оправдан с голосами 4 на 4, что могло повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела, формирование у них негативного отношения к правоохранительным органам и суду;

- суд первой инстанции ограничил сторону обвинения в представлении доказательств и необоснованно по ходатайству стороны защиты признал в качестве недопустимых доказательств заявление Калинина А.А. и его объяснение о совершенном преступлении от 15 сентября 2017 г, поскольку согласно проведенной проверке по заявлениям Калинина А.А. о применении к нему насилия и недозволенных методов ведения следствия фактов неправомерных действий со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли, не подтвердились они и в ходе судебного разбирательства;

- необоснованно суд отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснения ФИО21, который умер и допрос которого был невозможен о событиях, имевших место 11 сентября 2017 г, сославшись на нарушение права подсудимого на защиту, ограничив сторону обвинения в представлении доказательств;

- суд также ограничил сторону обвинения в предоставлении присяжным заседателям доказательств при оглашении протокола очной ставки с участием Калинина А.А. и Свидетель N26, огласив только протокол в части показаний Калинина А.А, тогда как Свидетель N26 уже был допрошен ранее в судебном заседании и препятствий в оглашении протокола в полном объеме не имелось;

- свидетель Свидетель N28 (мама подсудимого), дав показания в присутствии присяжных заседателей, пороча погибшего ФИО99 и его друзей, называя их "алкашами, которые ночью воровали, а днем обжигали провода", создала предубеждение присяжных заседателей относительно правдивости показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и довела до их сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей информацию;

- явившегося в суд в нетрезвом состоянии свидетеля Свидетель N22 начали допрашивать в присутствии присяжных заседателей, что также вызвало предубеждение присяжных заседателей относительно правдивости его показаний;

- при выступлении в прениях сторон адвокат неоднократно выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, представлял несоответствующие действительности сведения, создавая предубежденность у коллегии к доказательствам, представленным стороной обвинения, дискредитируя их, давал оценку качеству работы предварительного следствия, а также ссылался на доказательства, которые в ходе судебного следствия не исследовались, чем поставил под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, что повлияло на вердикт присяжных заседателей: неоднократно им указывалось, что Калинин А.А. был одет в белые джинсы, белую футболку, что противоречит материалам уголовного дела, что прямо указано в оглашенной адвокатом экспертизе; утверждение адвоката о том, что следствием не представлено никаких свидетельских показаний, которые бы подтвердили факт нахождения Калинина А.А. 11 сентября 2017 г. с 18 часов до 21 часа 45 минут в гараже либо о том, что он заходил в гараж, также не соответствует материалам дела, поскольку свидетель Свидетель N16 прямо указала на Калинина А.А. как на лицо, находившееся в указанный период времени в гараже ФИО22; указание защитника о том, что ФИО22 по заключению эксперта до возникновения пожара, находясь в состоянии алкогольного отравления, утратил сознание, в связи с чем не мог совершать самостоятельные действия, передвигаться, в том числе и стоять, основано на неисследованных в присутствии присяжных заседателей доказательствах, так как заключение комиссии экспертов в этой части не оглашалось, не исследовалось и заключение эксперта о подногтевом содержимом обеих рук Калинина А.А, на которое ссылался в своей речи адвокат;

- обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом, председательствующим судьей указанные сведения (о неисследованных заключениях экспертов) были повторно доведены до сведения присяжных заседателей;

- указывая о не проведении судебной экспертизы для установления наличия либо отсутствия на одежде Калинина А.А. запаховых следов продуктов горения, защитник поставил под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, на указанные нарушения председательствующий не отреагировал, позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и зародить в них сомнения относительно законности получения доказательств по делу;

- в нарушении требования законодательства защитник в ходе своего выступления неоднократно предлагал присяжным заседателям самим сделать выводы о том, как Калинин А.А. мог производить те или иные действия в гараже, и, ссылаясь на исследовательскую часть заключения эксперта, проводившего пожарно-технические экспертизы, предлагал присяжным версию возгорания от тлеющей сигареты;

- председательствующий не принял всех, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, мер воздействия несмотря на допущенные защитником нарушения, а с учётом этого участниками процесса сознательно, целенаправленно и акцентировано доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная по существу на подрыв законности доказательственной базы по делу и формирование вследствие этого неправильного восприятия присяжными сути происходящего.

В возражениях защитник Григорьев С.В. указывает, что оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Калинина А.А. не имеется, апелляционные представления удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлениях и возражениях защиты, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них.

По смыслу закона, в частности требований ст. 327 и 328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий обязан принять все необходимые меры для выяснения у кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств, препятствующих участию их в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и рассмотренных председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания, при проведении отбора присяжных заседателей государственным обвинителем был поставлен вопрос: "Есть ли среди Вас лица, чьи родственники имели судимости или являются подозреваемыми, или обвиняемыми?" Данный вопрос председательствующим был снят. Таким образом остался не выясненным вопрос о наличии у кандидатов в присяжные заседатели родственников, в том числе близких, которые имели судимости или являются подозреваемыми, или обвиняемыми.

Вместе с тем впоследствии было установлено, что в отношении близкого родственника старшины присяжных заседателей ФИО15 - его отца ФИО23 20 февраля 2020 г, то есть за семь дней до проведения отбора кандидатов в присяжные заседатели, было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуществлялось уголовное преследование, что подтверждается представленным постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 Факт родственных отношений, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции материалам, подтверждается пояснениями ФИО15 и ФИО16

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что государственные обвинители были лишены права при формировании коллегии присяжных заседателей установить обстоятельства, препятствующие участию ФИО15 в рассмотрении данного уголовного дела, а также права на заявление мотивированного или немотивированного отводов.

Представленные в суд апелляционной инстанции объяснения от ФИО15 и телефонограммы от ФИО16 о том, что ФИО15 на период участия в рассмотрении уголовного дела не было известно о привлечении его отца к уголовной ответственности, не исключают допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку сторона обвинения в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были лишена возможности получить ответ от кандидатов в присяжные заседатели, в том числе ФИО15, на указанный выше вопрос для дальней реализации своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по формированию коллегии присяжных заседателей.

Перед началом судебного разбирательства председательствующим судьей участникам судебного разбирательства разъяснялись особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. 334, 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Однако, в нарушение указанных требований закона, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату, исследовались вопросы процессуального характера, а именно ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, с указанием причин их оглашения в результате их противоречивости.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей в связи с существенными противоречиями были разрешены ходатайства об оглашении показаний свидетелей: Свидетель N26, Свидетель N38, Свидетель N4, Свидетель N17, ФИО17, Свидетель N5

В присутствии присяжных заседателей рассмотрено ходатайство защитника Григорьева С.В. об оглашении объяснения потерпевшей Потерпевший N1, в которых, как пояснил защитник, высказано ее мнение о причинах смерти ее мужа ФИО22 Обсудив заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении указав: "... объяснение не является доказательством по делу. Кроме того, из пояснений адвоката следует, что в объяснении высказано личное мнение потерпевшей, что также не является доказательством по делу".

При этом, ходатайство государственного обвинителя Сидорова В.Л. (т.15 л.д. 22) о рассмотрении указанного ходатайства в отсутствие присяжных заседателей, согласно протоколу судебного заседания, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, не обсудив вопрос о рассмотрении указанного ходатайства в отсутствие присяжных заседателей, разрешив его в их присутствии, суд допустил доведение защитой до сведения присяжных заседателей наличие иных показаний потерпевшей, имеющих существенные противоречия, тогда как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимость и возможность их исследования должны были обсуждаться в отсутствии присяжных заседателей.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указано государственными обвинителями в апелляционном представлении, могли сформировать у присяжных заседателей сомнения в объективности показаний потерпевшей, поскольку указанным ходатайством защитник фактически поставил показания потерпевшей под сомнение.

Кроме этого, в ходе допроса свидетеля Свидетель N4 оправданным Калининым А.А. было заявлено: "Свидетель меня оговаривает относительно того, что я был в капюшоне. Она не может это помнить, так как это было в 2017 году, в прошлом судебном заседании она этого не говорила" (т. 15 л.д. 100).

Таким образом, до присяжных заседателей была доведена информация о том, что уголовное дело в отношении Калинина А.А. ранее рассматривалось, а также имелись иные показания свидетеля Свидетель N4, которые в данном судебном заседании не исследовались, что является недопустимым. При этом председательствующим судьей Калинин А.А. не был остановлен, замечание ему не было сделано, а также не разъяснено присяжным заседателям о том, чтобы указанное обстоятельство они не учитывали при принятии решения.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона было допущено и при допросе матери оправданного Калинина А.А. - Свидетель N28

Так, давая показания и отвечая на вопросы государственного обвинителя (т. 15 л.д. 77), свидетель Свидетель N28 неоднократно поясняла, что "... в этом гараже собирались "алкаши", "Все знают, что там собираются "алкаши", днем воруют, ночью разбирают, возле подъезда жжет костры". Таким образом, свидетель, давая фактически характеристику потерпевшему ФИО22 и свидетелям, довела до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, создав тем самым предубеждение присяжных заседателей относительно правдивости их показаний и личности потерпевшего, что не было предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ. При этом, несмотря на указанные пояснения, председательствующий судья свидетеля Свидетель N28 не останавливал, замечаний не делала и присяжным заседателям не разъяснял, что данные обстоятельства они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта.

Нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом и при проведении прений сторон.

Прения сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 336 УПК РФ в прениях стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном законом порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

По смыслу закона стороны при выступлении в прениях не вправе ссылаться на неполноту предварительного следствия и непроведение каких-либо следственных действий, а основывать свое выступление только на доказательствах, которые был предъявлены присяжным заседателям в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, в ходе выступления в прениях защитник Григорьев С.В. указывал о том, что следствием не представлено никаких свидетельских показаний, которые подтвердили бы факт нахождения Калинина А.А. 11 сентября 2017 г. с 18 часов до 21 часа 45 минут в гараже, либо что он заходил в гараж, а также указывал, что по делу не проведена судебная экспертиза для установления наличия или отсутствия на одежде Калинина А.А. запаховых следов продуктов горения. Кроме этого, в своем выступлении защитник ссылался на заключение эксперта об исследовании подногтевого содержимого с обеих рук Калинина А.А, которое в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не исследовалось.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона председательствующий судья не принял соответствующих мер реагирования и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Кроме этого, в напутственном слове председательствующий судья также сослался на заключение эксперта об исследовании подногтевого содержимого с обеих рук Калинина А.А, которое в судебном заседании не исследовалось.

Все вышеприведенные нарушения УПК РФ являются существенными и влекут отмену оправдательного приговора.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных представлениях, не являются основанием для отмены вынесенного оправдательного приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Так, доводы апелляционного представления государственных обвинителей в части нарушения порядка при рассмотрении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО19, которые он давал 25 апреля 2019 г. в другом судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, указанное ходатайство рассмотрено в отсутствие присяжных заседателей.

Указанная стороной обвинения в представлении статья "Воронежца, которого присяжные оправдали в зверском убийстве, будут судить заново", а также доводы представления о том, что присяжным заседателям до удаления в совещательную комнату стало известно о том, что ранее в отношении Калинина А.А. уже был вынесен оправдательный приговор, не являются основанием для отмены приговора, поскольку каких-либо сведений о том, что наличие указанной информации повлияло на вынесение в дальнейшем присяжными заседателями вердикта, не имеется.

Утверждения государственных обвинителей в апелляционном представлении об ограничении их прав на представление доказательств в связи исключением из числа допустимых доказательств заявления Калинина А.А. о совершенном преступлении от 15 сентября 2017 г, его объяснения от этой же даты, а также отказ в оглашении объяснений ФИО21 не являются основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку указанные вопросы были разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением соответствующих мотивов.

Исследование в судебном заседании протокола очной ставки между Калининым А.А. и Свидетель N26 только в части показаний Калинина А.А. не свидетельствует об ограничении права стороны обвинения на представление доказательств, поскольку на основании протокола судебного заседания установлено, что государственным обвинителем ФИО34 заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого Калинина А.А, в том числе протокола очной ставки, которое судом было удовлетворено в части оглашения показаний Калинина А.А. (т.15 л.д. 144)

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания следует, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы исследовано полностью, каких-либо замечаний в части его оглашения сторонами не заявлено.

Свидетель Свидетель N22, явившийся в судебное заседание 22 июля 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения не допрашивался, а его допрос был проведен в другом судебном заседании 24 августа 2020 г. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. (т.15, л.д. 106, 157)

Таким образом, несмотря на то, что часть доводов, указанных государственными обвинителями в апелляционных представлениях, не повлияли на законность постановленного приговора, совокупность приведенных выше существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, является основанием в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК РФ для отмены оправдательного приговора в отношении Калинина А.А. с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей в ином составе суда, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать необходимые условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. в отношении Калинина Андрея Анатольевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий судья

Судьи